Archivo de la categoría: Documentos

OPINIÓN. El controversial debate militar en el conflicto Rusia-Ucrania, por Carlos Gutiérrez P.

rusia

Se hizo muy popular en la publicidad occidental la afirmación sobre la ineptitud y fracaso militar de la operación militar rusa, usando como aseveraciones la “imposibilidad de tomar la capital ucraniana”, “la contraofensiva ucraniana que hizo retroceder a las fuerzas rusas en la región de Kiev”, “la demora en derrotar a Ucrania”, el “estancamiento en la zona del Donbass”, la “heroica resistencia del ejército ucraniano”, y así un enorme etcétera.

Es claro que el último recurso en el relato occidental, ante la evidencia indiscutible de lo que sucede en el terreno militar y económico, dice relación con tratar de demostrar el fracaso de la operación militar por la lentitud misma de la guerra y los supuestos estancamientos operativos rusos. Por otra parte, alienta la posibilidad del éxito ucraniano en el terreno militar una vez que se entreguen armas pesadas por parte de Estados Unidos y sus países subordinados y se organice una contraofensiva general que derrote a los rusos.  

El éxito de un conflicto militar no se mide por si es rápido o lento (Estados Unidos estuvo más de 10 años en Afganistán y se tuvo que retirar derrotado estratégicamente; los países árabes se comprometieron en una guerra relámpago contra Israel en octubre de 1973, guerra del Yom Kipur, y perdieron); tampoco se mide por la cantidad de bajas, aunque pudiera ser éticamente criticable (la Unión Soviética perdió alrededor de 25 millones de habitantes en su guerra contra la invasión nazi, pero la derrotó y emergió como un poder global); incluso aunque pareciera ser paradójico tampoco es imprescindible ganar todas las batallas y aun así ganar la guerra (el caso más paradigmático es la guerra de Vietnam, donde efectivamente obtuvieron escasas victorias tácticas, pero fueron capaces de alcanzar sus objetivos políticos, independencia y unificación, derrotando a la súper potencia estadounidense). Por lo tanto, ejemplos en las múltiples opciones hay muchísimas.

El éxito de un conflicto militar se define por el logro de los objetivos políticos trazados, nunca olvidemos la máxima clausewitziana que la guerra es la continuación de la política por otros medios. El Plan Militar y la disposición de los medios y recursos militares estarán subordinados al logro de estos objetivos políticos. La conducción político-estratégica es responsabilidad del poder ejecutivo, y la conducción estratégica (o militar), es responsabilidad del Alto Mando Militar, en la forma en que cada país lo tenga estructurado y su responsabilidad es obtener las victorias militares que aseguren alcanzar los objetivos políticos. En este conflicto el conductor político ruso definió sus 4 objetivos:

1.- La no incorporación de Ucrania a la OTAN.

2.- La desmilitarización del país.

3.- La desnazificación de sus fuerzas

4.- La independencia de las regiones autónomas de Lugansk y Donetsk.

Veamos brevemente qué está pasando con cada uno de estos objetivos.

1.- Con el pasar del tiempo se han ido obteniendo mayores informaciones sobre la real presencia de la OTAN en Ucrania desde el año 2014, cuando ocurrió el golpe de estado. La presencia de asesores atlantistas, la entrega de armas y la formación de las fuerzas armadas ucranianas conformaban una realidad bastante creciente y se encaminaban directamente a un próximo ingreso formal a la alianza y una ocupación militar de las regiones que se habían autonomizado. Esto fue detenido por la operación militar rusa, y solo al final del conflicto se podrá despejar este punto, pero aparece evidente que la entrada en la OTAN no será posible.

2.- Los golpes militares rusos a la infraestructura aeroportuaria, centros de mando y control, comunicaciones, centros de entrenamiento y concentración de fuerzas, centros logísticos, han impedido el uso del poder aéreo ucraniano y especialmente la conducción unificada de la guerra. Lo que se aprecia técnicamente es que no existe un concepto de cómo enfrentar la guerra, no tienen la iniciativa estratégica, y por lo tanto solo pueden estructurar acciones defensivas usando posiciones fijas construidas durante estos 8 años en la línea de contacto con las repúblicas autónomas, y la morfología de las ciudades (barrios residenciales de edificios y centros industriales). El primer golpe estratégico ruso apuntó a desbaratar las condiciones básicas de la capacidad militar ucraniana.

Esto no implica una derrota total en sí misma, porque tienen todavía la capacidad de una defensa territorial parcial.

Recientemente el propio presidente Zelensky reconoció 1.474 ataques con misiles, disparando 2.275 tipos distintos de misiles (por simple sospecha debemos suponer que debieron haber sido más), golpeando duramente almacenamiento de combustible, arsenales, instalaciones del complejo militar-industrial, puntos de comunicación, sistemas de radio y los aeródromos.

La fuerza aérea ucraniana es casi inexistente. Fue golpeada en los primeros días en tierra y en los escasos combates aéreos producidos. Permanentemente siguen siendo derribados en las pocas salidas que realizan para apoyar acciones terrestres, pero siguen siendo aniquiladas por la aviación rusa y la defensa antiaérea (en estas bajas hay que considerar aviones y helicópteros de combate).

Los eficientes modelos de defensa aérea S-300 también han sido duramente golpeados, incluso los que fueron entregados por la República Checa a principios de mayo.

Junto a los sistemas de armas, hay que considerar a las tropas. Es evidente que un catastro verdadero de las bajas es inconcebible oficialmente, pero las pérdidas de efectivos ucranianos, en base a todas las fuentes relativamente serias, muestran que son muchísimas, ya sea en cuanto a muertos, heridos, desaparecidos y prisioneros.

Al no tener cifras oficiales, es posible tener una noción por aproximación en base a otras noticias. La primera de ellas es que Ucrania ha convocado a cuatro movilizaciones, lo que implica población en condiciones de reserva o directamente gente sin instrucción formal. La amplitud etaria va de hombres entre 18 y 60 años (es claro que la población más adulta está poco condicionada para una guerra de este tipo). Se habla de que la población que ha emigrado es de alrededor de 6 millones, dentro de los cuales es altamente probable que se encuentre una cantidad de hombres entre 18 y 60 años que podrían haberse sumado a la “heroica defensa de la patria”. Todo esto a pesar del decreto gubernamental que prohíbe la salida de esta población.

Han comenzado a movilizarse a la zona del Donbass, las llamadas Brigadas de Defensa Territorial (Terobones), que es un reclutamiento de hombres al interior de sus respectivas regiones y que operan como una milicia en labores de gendarmería clásica (o Guardia Nacional). Esto ha implicado, en el mes de mayo, varias manifestaciones en contra de esta medida por parte de los propios reclutados, así como de sus familiares, argumentando que no están preparadas para este tipo de conflictos y legalmente solo están para operar dentro de su región respectiva.

Desde mediados de mayo, y sobre todo después de la rendición de las tropas bloqueadas en la acerería Azovstal, se han producido varios hechos de amotinamiento y rendición al interior de las fuerzas armadas ucranianas.

Las mejores y más curtidas unidades militares del ejército ucraniano son las que están desplegadas en la zona del Donbass, la que ha vivido la ofensiva rusa desde principios de mayo. Es aquí donde se han concentrado las principales batallas, los avances rusos, la conquista de ciudades, pueblos y territorio, las bajas diarias ucranianas en forma masiva (el propio Zelensky en fin de semana pasada reconoció en una conferencia de prensa que tenían 100 bajas diarias, que es mucho menos de los que afirman los rusos, pero mucho más de lo que decía en abril).

Las pérdidas de estas unidades, tropas y oficiales, serán muy difíciles de recuperar en el corto plazo, por el tiempo necesario de reclutar, entrenar y poner en disposición combativa, más el hecho de tener que superar la moral combativa ante la evidencia de sus derrotas.

3.- En occidente todavía no se toman en serio la existencia de una fuerte presencia neonazi o ultra derechismo nacionalista en la vida institucional ucraniana, particularmente al interior de sus fuerzas militares. La presencia de los batallones Azov, Donbass, Sector de Derecha, Aydar, Dnipro-1, Tornado, etc., desplegados en la zona del Donbass, son los más involucrados en el conflicto por sus posturas ideológicas y posiciones anti rusas.

La derrota en Mariupol (importante urbe con alta concentración de tropas neonazis) y la rendición de los asediados en el complejo industrial de Azovtal, significó un golpe clave a estas fuerzas, cayendo sus líderes Sergey Volynsky (Volin), Svyatoslav Palamar (Kalina), David Kasatkin, todos ellos parte de la comandancia del batallón Azov, así como el comandante del Grupo de Francotiradores. Aquí se rindieron 2.439, que sumados a los que ya se habían rendido en la industria Ilyich, suman en total 3.295. La mayoría de ellos miembros de unidades neo nazis. Hoy, todos ellos esperan juicios por crímenes de guerra.

4.- Las regiones de Lugansk y Donetsk fueron reconocidas como independientes por parte del gobierno ruso el 22 de febrero, y hoy aparece como imposible retrotraer esta realidad. A esto se suma que la conquista territorial de las regiones de Jerson y Zaporozhye han permitido una continuidad territorial con las repúblicas independientes y un corredor terrestre con la región rusa de Crimea, además de establecer el Mar de Azov como un mar interior, con un puerto estratégico como el de Mariupol, que ya comenzó a operar la semana pasada.

Los resultados finales de estos objetivos serán resueltos definitivamente al término del conflicto, ya sea en la variante de negociaciones de paz que le pongan término y se acepten las exigencias rusas, o ante la derrota militar total ucraniana que imponga una negociación en formato de rendición.  

También hay que considerar en cualquier evaluación de cómo se desenvuelve un conflicto la forma en que cada país hace la guerra. Por lo menos hay que tener en cuenta las definiciones doctrinarias (o la memoria doctrinaria de cómo han construido su propia ciencia y arte militar); los cambios contemporáneos que han ocurrido en los conflictos, sistemas de armas, condiciones tácticas, las características del terreno y las socio-nacionales.

En este sentido es necesario considerar las siguientes bajadas a estos términos:

1.- El Ejército Ruso tiene una vasta memoria doctrinaria, que entre otros elementos asienta en la batalla un gran poder de fuego encargada al arma artillera para el inicio de la ruptura (actualmente se suman las fuerzas misilísticas), la infantería para la ocupación de la línea defensiva enemiga, apoyada en una fuerza blindada que tiene como misión explotar la ruptura en profundidad.

El poder aéreo esencialmente ha estado concebido en el nivel operacional-táctico, por lo tanto, en apoyo al combate terrestre que junto a la artillería busca la ruptura, la eliminación de puntos de tiro, concentración de tropas enemigas y puestos de mando.

2.- En la variable socio-nacional hay que considerar dos realidades muy notorias. La primera es que este conflicto se da al interior del mundo eslavo, entre dos países que tienen una notable historia común, siendo la más fuerte y reciente la que significó la guerra contra la invasión alemana, aunque si bien una parte de la población ucraniana comulgó estrechamente con los ideales nazis, la mayoría de sus habitantes fueron actores importantes en la conformación del ejército rojo que los liberó. Por otro lado, la mayor parte del conflicto se ha desenvuelto en un territorio de presencia mayoritariamente rusófona, que fueron las regiones que se opusieron al golpe de estado del año 2014 y de las cuales dos de ellas lograron resistir la represión armada y auto declararse como territorios autónomos.

De aquí todos los esfuerzos de las tropas aliadas en evitar las bajas civiles, y teniendo en cuenta su concentración urbana, impactan en el modo real de hacer la guerra, que evidentemente la ralentizan.

3.- Las características particulares de este escenario táctico está dada por un combate armado esencialmente de tipo urbano, comprendiendo pequeños poblados y urbes modernas y pobladas. Todo conductor militar sabe que el problema táctico que presenta la lucha urbana es el más complejo de todos, tanto por las características morfológicas de una urbe, como del tipo de armas a emplearse. Aquí abundan las posibilidades de emboscadas, fijación de puntos de tiro más convenientes, oportunidades para tiradores escogidos, problemas de movilidad y maniobrabilidad por el tipo de calles y conjuntos urbanos, reductos para ofrecer resistencia, etc.. A esto debe sumarse que la “resistencia ucraniana” ha hecho uso expansivo de la población civil como escudos humanos, usando la táctica de ocupar los pisos superiores de los edificios y las plantas bajas para distribuir a los civiles. Los casos más emblemáticos en este conflicto han sido las tomas de las ciudades de Mariupol, Volnovakha y Popasna (actualmente están en curso batallas por otras urbes que serán determinante para la fase de liberación del Donbass, como son Severodonets, Lysichank, Lysan y Kramators).  

4.- Los sistemas de armas. La alianza atlántica ha entregado miles de sistemas de misiles antiaéreos portátiles y antitanques, lanzagranadas y armas pequeñas, ya desde abril empezaron a suministrar armas pesadas, y particularmente en el mes de mayo artillería de mayor calibre y alcance (M-777 de USA), tanques T-72 polacos y checos, S-300 checos y todavía esperan sus decisiones otros tantos países y sistemas de armas (por ejemplo, misiles anti buques de Dinamarca, misiles HIMARS de Estados Unidos, etc.).

Pero aquí hay una cierta dosis de chovinismo técnico por parte de Ucrania y del atlantismo (aunque también puede esconder el relato del fracaso de la defensa), de que la sola presencia de armas más pesadas puede definir el conflicto (recomiendo la lectura del gran libro de Vo Guyen Giap sobre “El hombre y el arma”). A principios del conflicto se construyó toda una imagen de la efectividad de las armas portátiles anti tanques, que con el tiempo hemos visto su ineficiencia estratégica, a tal punto que hoy el esfuerzo está todo concentrado en la artillería de largo alcance.

Según los informes rusos la destrucción de material ucraniano al 30 de mayo es el siguiente: 183 aviones; 128 helicópteros; 1.064 aviones no tripulados; 325 sistemas de misiles antiaéreos; 3.323 tanques y blindados; 451 lanzacohetes múltiples; 1.731 cañones y morteros; 3.294 vehículos de transporte militar (si quiere puede castigar estas cifras en un 10% y aun así son impresionantes). Todos los compromisos de ayuda militar del atlantismo no lograrían modificar esta realidad, más todavía si agregamos que es imposible cambiar una matriz armamentística en el curso de una guerra.

El ejército ruso hasta ahora ha usado armas de tierra relativamente tradicionales: tanques T-62, T-72 y T-80, blindados BMP y BTR. Hasta ahora no aparecen los T-90 ni los T-14 Armata, ni tampoco en cantidades importantes los Boomerang ni los Terminator.

5..- La resistencia del combatiente. La motivación del combatiente es un elemento muy importante al momento de entrar en batalla, y sobre esto se han construido dos relatos fundamentales. En el ejército ucraniano el valor de la defensa de la patria y su soberanía; en el caso del ejército ruso la lucha contra el neo nazismo y la defensa de los valores rusos (la lucha contra el nazismo en la memoria histórica rusa es demasiado fuerte). Todos los estudios sobre sociología y sicología militar nos remiten a la importancia de la motivación, pero también al sentido del grupo primario en las unidades.

En el caso ucraniano se ha percibido una cierta ruptura de estos lazos a partir de la derrota y rendición de las fuerzas en Azovtal. Se ha apreciado una mayor cantidad de amotinamientos y rendiciones de grupos pequeños y en algunos casos de unidades completas. El 24 de mayo se rindieron 50 paracaidistas y amotinaron 2 pelotones de la 115 Brigada Territorial. Otros eventos similares se vivieron en la 58° Brigada Infantería de Marina, 14° Brigada de Infantería, 101° Brigada, la 25° Brigada Aerotransportada, la 79° Brigada de Asalto Aerotransportada, la 71° Brigada Jaeger, 42° Batallón de Fusileros, 95° Brigada.

También ha generado un impacto negativo en las fuerzas ucranianas, la presencia especial y dominante de los grupos ultra nacionalistas y los grupos mercenarios, con un estatus distinto, pero que también influye en el relato heroico de la guerra.

En cuanto al desarrollo propiamente tal del encuentro bélico hay que considerar tres etapas para su evaluación: el diseño, la implementación y los resultados.

En todos los estudios y particularmente en la práctica de los militares está la máxima de que la planificación de la batalla termina cuando empieza directamente el combate, porque siempre la realidad, el enemigo, el azar y la fuerza propia son realidades cambiantes.

El pensador militar Clausewitz lo define en una frase “Todo en la guerra es muy sencillo, pero lo más sencillo es difícil. Esas dificultades se acumulan y producen una fricción que no se imagina del todo nadie que no haya visto la guerra”.

Es preciso tener en consideración que en la guerra siempre juega el azar y, como consecuencia de esto, se presentan hechos no esperados, lo que genera en los integrantes de un ejército pequeñas dificultades individuales y colectivas. Estas interactúan y se suman propagando su propia fricción en todas direcciones, no se puede concentrarlas en un solo punto.

A pesar de que toda la publicidad atlantista ha insistido permanentemente en el fracaso del plan militar ruso, lo cierto es que esas son solo divagaciones con un horizonte político ideológico, porque ninguno de esos actores conoce el Plan Militar o Plan de Guerra del Estado Mayor Ruso. Incluso lo más probable es que se conozca muy avanzado en el tiempo.

Como yo tampoco tengo la suerte de conocer el diseño y su correspondiente planificación, lo que queda es poder levantar hipótesis a partir de las acciones emprendidas, la concentración de fuerzas y los ejes de progresión.

Señalo en el Diseño los siguientes puntos:

1.- Golpe estratégico a los centros neurálgicos de mando y control, logísticos y poder aéreo.

2.- Invasión a territorio ucraniano por cuatro frentes con sus respectivos ejes de progresión (Norte, región de Kiev; Este, región de Jarkov; Sur, regiones de Jerson y Donbass).

3.- Definición de Teatros de Operaciones principales y secundarios (los teatros principales eran los de las regiones del sur: Jerson y Donbass. Los teatros secundarios tenían como misión la fijación de fuerzas).

4.- Operaciones que generen la mayor cantidad de bajas al enemigo y las mínimas en la fuerza propia, así como en la población civil. En la actual operación principal en la zona del Donbass, la progresión del avance se explica por la complejidad del terreno, las posiciones de defensa ucranianas (construidas durante 8 años), y la lógica de trituradora de fuerzas.

Los rusos están en la ecuación de Tiempo-Fuerza, es decir sacrifican tiempo por la mayor eliminación de fuerzas enemigas posible (durante la primera fase de la Gran Guerra Patria, los soviéticos articularon la ecuación Territorio-Fuerza, sacrificaron entrega de territorio por la mantención mayoritaria posible de sus fuerzas para una contra ofensiva).

En cuanto a la Implementación concentro la atención en los siguientes aspectos:

1.- Por las características de este conflicto no hemos visto el desenvolvimiento a través de maniobras de grandes unidades, sino la movilidad y maniobrabilidad de unidades a nivel de brigadas y de batallón, organizado en los grupos tácticos de batallón (GTB), que son una estructura de armas combinadas, con gran poder de fuego con infantería mecanizada, tanques y blindados de apoyo (BTRs, BMPs. Recientemente se incorporaron al combate los Terminator).

2.- Los golpes operativos esenciales a través de una experticia artillera y misilística de mediana y larga distancia, demostrando su eficacia, destruyendo los aspectos materiales y mucha fuerza combatiente.

3.- El uso mixto de fuerzas de infantería, particularmente en los combates por la conquista de las urbes más pobladas. Se han usado grupos de infantería de choque, fuerzas especiales, fuerzas especiales aerotransportadas y unidades de milicia.

4.- Una vez conquistada una urbe comienzan otros trabajos muy demandantes para las fuerzas desplegadas, las que tienen que ver con la organización del trabajo de prisioneros (que en este conflicto es muy importante debido a la presencia de fuertes contingentes nazis y que es uno de los objetivos políticos establecidos en la operación militar) y la limpieza de municiones abandonadas y los campos y edificios minados por las fuerzas ucranianas en retirada.

5.- Las derrotas infringidas a las fuerzas ucranianas en todos los contra ataques realizados hasta ahora (Isla de la Serpiente; Davydov en la región de Jerson; Ternoboy y Dergachi en la región de Jarkov; etc). Todas están mal coordinadas, fuerzas insuficientes, sin apoyo aéreo, vulnerabilidad aérea, fácil detección, lo que les trae más y nuevos problemas en vez que algún éxito táctico.

6.- El despliegue ruso ha mantenido una fuerza relativamente pequeña (se habla de un máximo de 200.000 combatientes sumados los milicianos de las repúblicas independientes) para los encargos militares, lo que ha demostrado hasta ahora la capacidad de innovación y aplicación táctica, además de la consideración de las pausas operativas habituales y los tiempos necesarios para las maniobras y despliegues de concentraciones de fuerzas.

Además, es necesario recordar que un contra ataque no es lo mismo que una contra ofensiva, que seriamente (más allá que la publicidad atlantista los denomine igual) las fuerzas ucranianas no están en condiciones de realizar.

Hasta ahora los resultados son visibles e innegables (excepto en la retórica del liderazgo ucraniano y en los publicistas atlantistas), y en esa dirección sostienen el logro de la victoria militar rusa, que impondría la conquista de sus objetivos políticos.

Si al comienzo de la operación militar rusa, la presencia de esta se remitía a partes de las regiones de Lugansk y Donetsk (menos de 50 % en cada una de ellas), al día de hoy se debe considerar que dominan el 100 % de la región de Kerson, el 70 % de la región de Zaporozhye, el 70 % de la región de Donetsk, el 95 % de la región de Lugansk y el 31 % de la región de Jarkov.

El dominio completo del Mar de Azov y tienen bloqueada la salida al Mar Negro.

La destrucción de parte importante de las fuerzas neo nazis y sus líderes, y las enormes bajas del ejército ucraniano, que según distintos expertos y por informaciones parciales afectan a alrededor del 40 % de las unidades formales. Ese nivel de baja, en cualquier ejército es insostenible en el mediano plazo.

Como puede apreciarse, el debate sobre lo militar en este conflicto tiene muchas aristas que todavía seguir descubriendo.

Por Carlos Gutiérrez Palacios, experto en defensa y miembro de GADFA

REPROBADOS: 500 abogados sacan al pizarrón a juristas que cuestionaron nueva constitución.

1

ABOGADAS Y ABOGADOS…TAMBIÉN POR CHILE

Un grupo de abogados y abogadas –que se identificó bajo el lema de estar “por Chile”— expuso su preocupación por el borrador hasta ahora aprobado por la Convención Constitucional, en un inserto publicado en los diarios La Tercera y El Mercurio, el 24 y 25 de abril pasado. Quienes suscribimos la presente declaración somos abogadas y abogados que también estamos por Chile, lo que supone, a nuestro entender, poner todo lo que esté de nuestro lado para que el proceso constituyente culmine de manera exitosa. Por ello, manifestamos lo siguiente:

1.     Llama la atención la crítica vaga y general sobre supuestas transgresiones a las máximas de la experiencia, a la tradición constitucional occidental y a los tratados internacionales sobre derechos humanos, “entre otros”, sin detallar cuáles serían aquellas. Las serias y graves acusaciones que afirman exigen que estas sean demostradas fundadamente ante la opinión pública.

2.     Se critican “iniciativas que permanentemente buscan socavar la independencia del Poder Judicial”, pero no se nombra ninguna. Hasta ahora, el Pleno no ha aprobado norma alguna que la lesione, y las pocas iniciativas que podrían haber tenido ese efecto fueron pronta y correctamente rechazadas.

3.     Se critica la creación de sistemas de justicia paralelos. Se omite, sin embargo, que el Pleno aprobó que el ejercicio de la jurisdicción quedará bajo la autoridad final de la Corte Suprema, reafirmando así la unidad del Estado chileno.

4.     Se critica la noción de plurinacionalidad, insistiendo en la equivalencia entre Estado y una sola nación. Pero este es precisamente uno de los rasgos que el proceso constituyente busca superar, en línea con lo que ocurre en democracias occidentales modernas, donde se reconoce la existencia de más de una nación bajo un mismo Estado, sin que ello signifique secesión ni escisión alguna.

5.     Se afirma que existen iniciativas que “permanentemente (…) aumentan la burocratización, control y tamaño del Estado”, sin considerar que efectivamente uno de los objetivos políticos explícitos de la Convención es pasar de un estado subsidiario a uno que provee servicios públicos capaces de convertir los derechos sociales en una realidad perceptible para las personas, tal como acontece en democracias constitucionales desarrolladas.

6.     Se critica la aprobación de normas sobre derechos sociales “no financiados o que niegan la regla de responsabilidad fiscal”, pero se omite que el Pleno aprobó expresamente la regla de responsabilidad fiscal para el texto de la nueva Constitución.

7.     Se señala que existe “un retroceso de normas de garantías ante la expropiación de bienes” y la “certeza jurídica sobre la propiedad”. No reparan en que lo primero aún no está resuelto por el Pleno y que, además, del estado actual de la discusión en la Comisión respectiva se sigue que se reconocerán las principales garantías expropiatorias actualmente vigentes. Tampoco mencionan que el derecho de propiedad en sus elementos centrales ya ha sido aprobado por el Pleno, con una cláusula muy similar a la establecida en la actual Constitución, y más protectora que textos de democracias occidentales desarrolladas.

8.     También se reprocha la existencia de “propuestas de eliminación de concesiones sobre bienes nacionales de uso público”. Sin embargo, ninguna norma ha sido aprobada en ese sentido. Si bien se dispuso que el uso de los bienes naturales comunes inapropiables (como el agua) solo podrá realizarse mediante autorización, una amplia diversidad de bienes nacionales de uso público podrá seguir siendo objeto de concesiones, tal como sucede en la actualidad. 

Si bien la presente declaración responde al pronunciamiento de personas que utilizan su calidad de “profesionales del derecho” para sostener críticas al proceso constituyente, es fundamental recordar que el debate constitucional pertenece a toda la ciudadanía, no sólo ni prioritariamente a juristas; es un diálogo que se nutre del conocimiento de muchas disciplinas, incluido el derecho.

Para que el plebiscito de septiembre se desarrolle de forma limpia e informada, es imprescindible que quienes pretenden valerse de sus conocimientos técnicos sustenten sus afirmaciones. Así como decidir aprobar, es legítimo querer rechazar el texto que proponga la Convención; lo importante y deseable es exponer esa posición –incluso si se adopta precozmente– de cara a la ciudadanía.

 

Firman:

1               Abbas Abi-raad Gosen

2               Abel Piñones Cerda

3               Adolfo Weber Wenzel

4               Alamiro Cerda Marilaf

5               Alberto Coddou Mc Manus

6               Alejandra Boné Eugenín

7               Alejandra Krauss Valle

8               Alejandra Olave Albertini

9               Alejandra Osorio Ahumada

10            Alejandra Zúñiga Fajuri

11            Alejandro Awad Cheit

12            Alejandro Chaparro Uribe

13            Alejandro Gamarra Ávila

14            Alejandro Laura Teitelboim

15            Alejandro Vera Vera

16            Alejandro Zauschkevich Gonelle

17            Alex Álvarez López

18            Alexander Silva Lagos

19            Alexis Aguirre Fonseca

20            Alfonso Henríquez Ramírez

21            Alfonso Marcos Troncoso

22            Alfredo Peñaloza Figueroa

23            Alonso Ferreira Verdejo

24            Álvaro Bravo Villagra

25            Álvaro Flores Monardes

26            Álvaro González Espinoza

27            Alvaro Pérez Verde-Ramo

28            Amelia Núñez Llantén

29            Ana Lya Uriarte

30            Ana Piquer Romo

31            Anastassia Ottone Melis

32            Andrea Paz Díaz

33            Andrés Salazar Cádiz

34            Ángela Hernández Ramírez

35            Angie Olguín Muñoz

36            Antonella Oneto Avendaño

37            Antonia Berríos Bloomfield

38            Antonio Madrid Meschi

39            Ariadna Hermosilla Urquízar

40            Axel Eduardo Villar Ossandón

41            Bárbara Armijo Coloma

42            Beatriz Contreras Reyes

43            Belén Tomic Pérez

44            Benjamín Muhr Altamirano

45            Betsabé García Vargas

46            Camila Caneo Gómez

47            Camila Francisca Castillo Villaflor

48            Camila Guerrero Martínez

49            Camila Paz Ramírez Alcayaga

50            Camila Ramírez Alcayaga

51            Carla Andrea Uribe Vásquez

52            Carlos Cáceres Burgos

53            Carlos Gajardo Pinto

54            Carlos Klein Díaz

55            Carlos Pizarro Wilson

56            Carlos Quezada Orozco

57            Carlos Silva Núñez

58            Carol Schmeisser Carrera

59            Carolina Angulo Santana

60            Carolina Contreras Rivera

61            Carolina Fernanda Vega Pérez

62            Carolina Guardia Acevedo

63            Carolina Parraguez Piña

64            Carolina Sepúlveda Varela

65            Catalina Alarcon Ordoñez

66            Catalina Ojeda Oyarzún

67            Catalina Pastén López

68            Catalina Spuhr Ramírez

69            Celeste Jiménez Riveros

70            Claudia Arancibia Zambrano

71            Claudia Guzmán Miranda

72            Claudia Nuñez Montero

73            Claudia Rodrigo Silva

74            Claudia Salinas Moncada

75            Claudio Arrepol Escobar

76            Claudio Barría Fuentes

77            Claudio Urbina San Martín

78            Conall Patrick Morrison

79            Constanza Gumucio Solís

80            Constanza Ibarra Fuentes

81            Constanza Salgado Muñoz

82            Constanza Valdés Contreras

83            Constanza Witker Jiménez.

84            Consuelo Gutiérrez Leiva

85            Consuelo Labra Videla

86            Consuelo Ramírez Acuña

87            Cristián Castillo Velo

88            Cristian Moncada Valenzuela

89            Cristián Núñez Orrego

90            Cristóbal Carmona Caldera

91            Cristóbal Gutiérrez Muñoz

92            Cristóbal Leiva González

93            Cristóbal Olsen Cid

94            Cristóbal Valenzuela Cortés

95            Cynthia Viviana Yañez Vasquez

96            Dafne Natacha Sandoval Fuentes

97            Daniel Hasson Kalkstein

98            Daniel Mondaca Garay

99            Daniel Soto Muñoz

100         Daniela Arce Ramírez

101         Daniela Cabrera Pérez

102         Daniela Cabrillana Godoy

103         Daniela Hirsch Vergara

104         Daniela Horvitz Lennon

105         Daniela Marzi Muñoz

106         Daniela Ortega San Martín

107         Daniela Paz Zúñiga Sepúlveda

108         Daniela Rojas Moyano

109         Daniela Sanhueza Alzamora

110         Danitza Pérez Caceres

111         Dante Hernández Abarca

112         David Cornejo Lahaye

113         David Osorio Barrios

114         David Quintero Rivas

115         Davor Harasic Yaksic

116         Dayana Barrios Núñez

117         Deyanira Neira Bastías

118         Diego Lillo Goffreri

119         Diego Martínez Santibáñez

120         Diego Pardo Álvarez

121         Diego Zepeda Acevedo

122         Domingo Lovera Parmo

123         Dominique Hervé Espejo

124         Eder Cornejo Pino

125         Edgar Malebrán Guerra

126         Edgardo Lepe Acevedo

127         Edson Dettoni Andrade

128         Eduardo Bofill Chávez

129         Eduardo Caamaño Rojo

130         Eduardo Painevilo Maldonado

131         Eduardo Valencia

132         Eladio Cuadra Vacca

133         Elisa Muñoz Sepúlveda

134         Elsy Curihuinca Neira

135         Ema Salinas Fernández

136         Enrique Letelier Loyola

137         Erika Vargas López

138         Esteban Arévalo Díaz

139         Esteban Gonzalez Pérez

140         Evelyn Volta Sapiain

141         Ezio Costa Cordella

142         Fabián Salas García

143         Federico Guarachi Zuvic

144         Felipe Alemparte Croxatto

145         Felipe Fernando Cáceres Carreño

146         Felipe González Ampuero

147         Felipe Montoya Aguilera

148         Felipe Orlando Navarrete Rojas

149         Felipe Perillán Cavieres

150         Felipe Pino Zuñiga

151         Fernanda Skewes Urtubia

152         Fernando Bustamante Bustos

153         Fernando Carvallo Arrau

154         Fernando De Conde Durán

155         Fernando Escobar Aguirre

156         Fernando González Durán

157         Fernando Leal Aravena

158         Flavia Carbonell Bellolio

159         Flavio Quezada Rodríguez

160         Florencia Pinto Troncoso

161         Francia Morales Contreras

162         Francisca Amara Tapia Castillo

163         Francisca Millán Zapata

164         Francisco Alonso Astorga Cárcamo

165         Francisco Bustos Bustos

166         Francisco Cox Vial

167         Francisco Estrada Vásquez

168         Francisco Ferrer Madariaga

169         Francisco Neira Reyes

170         Francisco Rojo Olavarría

171         Francisco Soto Carrera

172         Francys Foix Fuentealba

173         Freddy Andrés Mendoza riquelme

174         Gabriel Miranda Schleyer

175         Gabriela Carmen Toro Rodríguez

176         Gabriela Carvajal Godoy

177         Gabriela Morin Carrasco Urquieta

178         Gerardo Inserrato Nardiello

179         Germán Lagos Vergara

180         Gissella López Rivera

181         ​​Gonzalo Berríos Díaz

182         Gonzalo Moya Suárez

183         Gonzalo Neira Campos

184         Gonzalo Pablo Tello Bilbao

185         Grace Schmidt Monje

186         Gregorio Haristoy

187         Guillermo Chahuán Chahuán

188         Guillermo Garrido Parra

189         Gustavo Antonio Mendoza Acevedo

190         Gustavo Fuentes Gajardo

191         Gustavo Poblete Espíndola

192         Hugo Cataldo Muñoz

193         Hugo Tórtora Aravena

194         Ignacio Flores Lara

195         Ignacio Pavón Verdugo

196         Ignacio Peña Caroca

197         Ingrid Bernarda Peña Marín

198         Irene Rojas Miño

199         Isabel Margarita Becerra Iglesias

200         Isabel Margarita Severin Fuster

201         Isabel Yáñez Morales

202         Isadora Azócar Nilson

203         Ítalo López Saavedra Moo

204         Iván Cristián Hernández Torres

205         Iván Fuenzalida Suárez.

206         Iván Hernández Torres

207         Iván Oyarzun Acuña

208         Izaskun Linazasoro Espinoza

209         Jaime Esponda Fernández

210         Jaime Labra Todorovich

211         Jaime Tapia Silva

212         Jaime Winter Etcheberry

213         Javier Contesse Singh

214         Javier Eduardo Valencia Pozo

215         Javier Gallegos Gambino

216         Javier Ignacio Inostroza Castillo

217         Javier Prat Román

218         Javier Sajuria Garcés

219         Javier Velásquez Valenzuela

220         Javiera Alvarez Ainzúa

221         Javiera Morales Castellan

222         Javiera Moreno Andrade

223         Javiera Prieto Ahumada

224         Javiera Verdugo Toro

225         Jerson Rocuant Vásquez

226         Joaquín Bascuñán Muñoz

227         Joaquín Rubio Schweizer

228         Johana Montivero Quintana

229         John Parada Montero

230         Jörg Alfred Stippel

231         Jorge Andreucic Martínez

232         Jorge Canals de la Puente

233         Jorge Contesse Singh

234         Jorge Díaz Elizondo

235         Jorge Ignacio Gárate Bais

236         Jorge Maturana Cisternas

237         Jorge Mayne Moller

238         Jorge Ortega Gutiérrez

239         Jorge Pacheco Martínez

240         Jorge Roa kruger

241         Jorge Sepúlveda Varela

242         José Francisco Castro Castro

243         José Francisco López Valdés

244         José Henriquez Muñiz

245         José Ignacio Muñoz Solís

246         José Ignacio Núñez Leiva

247         José Ignacio Vargas Cardemil

248         José Luís Pérez Bañares

249         José Luis Ugarte Cataldo

250         José Manuel Sánchez Piazza

251         José Pedro Álvarez

252         José Rafael Cortés Vergara

253         José Tomás Lisboa Gutiérrez

254         José-Tomás Lara Oteiza

255         Juan Carlos Valdivia Salgado

256         Juan Enrique Ripamonti Zañartu

257         Juan Francisco Zarricueta Baeza

258         Juan Gatica Lemaitre

259         Juan Pablo Cárdenas Castro

260         Juan Pablo Delgado Diaz

261         Juan Pablo Donoso Krauss

262         Juan Pablo Hermosilla Osorio

263         Juan Pablo Herrera Vergara

264         Juan Ulloa Clasing

265         Julio Muñoz Fuentes

266         Julio Muñoz Romo

267         Julio Peña Rodríguez

268         Karen Muñoz Villagra

269         Karla Varas Marchant

270         Katherine Cornejo Sherman

271         Katheryne Espinoza Reuss

272         Laura Albornoz Pollmann

273         Laura Sánchez Fredesqq

274         Leonardo Caris Fuentes

275         Leonardo Díaz Valencia

276         Leonardo Jofré Ríos

277         Leonardo Ponce Pineda

278         Leonardo Rissetti Morales

279         Leonardo Torres Mardones

280         Leyla Velásquez Molina

281         Libertad Triviño Alvarado

282         Lidia Casas Becerra

283         Lieta Vivaldi Macho

284         Lorena Barrientos Estay

285         Lorena Escobar Velasco

286         Lorena Lorca Muñoz

287         Lorenzo Etiel Guirriman Cordero

288         Loreto Andrea Urqueta Jacobs

289         Loreto Quiroz Rojas

290         Luis Acuña Tapia

291         Luis Cordero Vega

292         Luis Cortés Olivares

293         Luis Ernesto Toro Toro

294         Luis Muñoz Tapia

295         Luis Villavicencio Miranda

296         Luis Villazon León

297         Luz Alca Turra

298         Luz María Gutiérrez Z.

299         Macarena Díaz de Valdés Haase

300         Macarenna Godinez Pacheco

301         Magdalena Garcés Fuentes

302         Malena Andrade Maureira

303         Manuel Guerra Castillo

304         Manuel Mauricio Soto Moreno

305         Manuela Tironi Bravo

306         Marcela Chahuán Zedan

307         Marcelo Jara Rojas

308         Marcelo Tapia Valenzuela

309         Marcia Elisa Arancibia Pérez

310         Marco Antonio Vivar

311         Marcos Andrade Moreno

312         Marcos Contreras Enos

313         Marcos Emilfork Orthusteguy

314         María Belén Saavedra Prats

315         María Constanza Bravo Stöckle

316         María Eugenia Castillo Díaz

317         María Fernanda Canales Maldonado

318         María Fernanda Díaz Vidal

319         María Francisca Cisternas Ramos

320         María Francisca Montenegro Hunter

321         María Ignacia Lerdo De Tejada Loyola

322         María Inés Horvitz Lennon

323         Maria Jimena Orrego Pasten

324         María José Cariaga Fuentes

325         María José Padilla Salinas

326         María Josefina Correa Perez

327         María Loreto López Benavides

328         María Olga Beltrán Guzmán

329         María Paz Alvarado Cano

330         María Paz Gatica Rodríguez

331         María Paz Palacios Vásquez

332         María Paz Sangüesa Rebolledo

333         María Raquel Jorquera Pizarro

334         Maria Rosa Izquierdo Ilufi

335         Marianne González Le Saux

336         Marisol Otárola Rodríguez

337         Martín Andrés Vila Baltra

338         Martín Ricciulli Orloff

339         Matías Baeza Salas

340         Matías Guiloff Titiun

341         Matías Ponce Márquez

342         Matías Ramírez Nova

343         Matías Salazar Zegers

344         Matías Silva Alliende

345         Matías Villarroel Flores

346         Matilde Rivas Gómez

347         Mauricio Padilla Bañados

348         Mauricio Tapia Rodríguez

349         Melisa Rojas Moyano

350         Miguel Barros Soto

351         Miguel Schürmann Opazo

352         Millaray Andrea Ferro Ferro

353         Millaray Vicuña Salas

354         Miriam Henríquez Viñas

355         Montserrat Rodríguez Ferrer

356         Nadia Tobar Manosalva.

357         Natalia Morales Cerda

358         Natalia Niedmann Alvarez

359         Natalia Sandoval Unda

360         Nelson Caucoto Pereira

361         Nelson Gonzalez Ortega

362         Nicolas Flores Bustos

363         Nicolás Navarrete Fasching

364         Nicole Selamé Glena

365         Nicole Soto Madariaga

366         Nivia Palma Manríquez

367         Olga Espinoza Mavila

368         Óscar Balcarce Alfaro

369         Óscar Begazo Ahumada

370         Oscar Orozco Munizaga

371         Óscar Patricio Rojas Mesina

372         Óscar Sandoval Navarrete

373         Osvaldo Ramos Page

374         Pablo Bussenius Cornejo

375         Pablo Contreras Vásquez

376         Pablo Esteban Fierro Zapata

377         Pablo Lagos Puccio

378         Pablo Soto Delgado

379         Pablo Troncoso Duarte

380         Pamela Martínez Martínez

381         Pamela Nahuelcheo Queupucura

382         Paola Zapata Díaz

383         Patricia Araya Lucero

384         Patricia Rojas Valdebenito

385         Patricio Jiménez Trejo

386         Patricio Rossel Hiriart

387         Paula Cabrera Pichuante

388         Paula Callejas Rojas

389         Paula Lorena Arriagada Ortiz

390         Paula Margarita Silva Terreros

391         Paula Monsalves Manso

392         Paula Peña Muñoz

393         Paula Salvo del Canto

394         Paula Zuleta Rodríguez

395         Paula Zuleta Rodríguez

396         Paulette Jara Pérez

397         Paulina Alvarado Barrientos

398         Paulina González Quiroga

399         Paulina Soriano ContrerasJorge Altamirano Figueroa

400         Paulo Andres Saldivar Aguilera

401         Paulo Quezada Alese

402         Paz Irarrázabal González

403         Pedro Casanueva Werlinger

404         Pedro Cisterna Gaete

405         Pietro Sferrazza Taibi

406         Pilar Larraín Vives

407         Rafael Ferrada Henriquez

408         Rafael Pereira Lagos

409         Raimundo Soto Alvarado

410         Raúl Ignacio Valenzuela Rodríguez

411         Raúl Letelier Wartenberg

412         Raúl Palma Olivares

413         Rayen Daza Pilquinao

414         Reinaldo Flores Aguilera

415         Renato Pizarro Lobos

416         René Cerda Adasme

417         Ricard Bustos Becerra

418         Ricardo Andrés Loyola Loyola

419         Ricardo Frez Figueroa

420         Ricardo Venegas Martínez

421         Rita Díaz Torres

422         Roberto Espinal Muñoz

423         Roberto Padilla Parga

424         Roberto Rojas Valenzuela

425         Rocío Lorca Ferreccio

426         Rodolfo Figueroa García-Huidobro

427         Rodrigo Alonso Morales Ortega

428         Rodrigo Álvarez Quevedo

429         Rodrigo Bravo Castro

430         Rodrigo Bustos Bottai

431         Rodrigo Garay Rojas

432         Rodrigo Gil Ljubetic

433         Rodrigo Hernández Fernández

434         Rodrigo Kong Burgos

435         Rodrigo Lillo Vera

436         Rodrigo Mallea Cardemil

437         Rodrigo Manzo Rojas

438         Rodrigo Mayor Rivera

439         Rodrigo Moya Oyaneder

440         Rodrigo Rettig Vargas

441         Rodrigo Reveco Guerra

442         Rodrigo Silva Guzmán

443         Rodrigo Toledo Martel

444         Rodrigo Valladares

445         Rodrigo Vallejo Garreton

446         Rolando Lorca Silva

447         Romanina Morales Baltra

448         Rosario Figueroa Alvarez

449         Roxana Rubio Arévalo

450         Santiago Trincado Moreno

451         Sara Moreno Fernández

452         Scarlett Wojciechowski Levine

453         Sebastián Bravo

454         Sebastián Candia Barría

455         Sebastián Cano Rojas

456         Sebastián Cepeda Valdés

457         Sebastián Marcos Abarzúa

458         Sebastián Retamal Julio

459         Sebastian Saavedra Cea

460         Sebastián Salazar Pizarro

461         Sebastián Smart Larraín

462         Sebastián Soto Caviedes

463         Sergio Alburquenque Lillo

464         Sergio Gamonal Contreras

465         Sergio Neira Vera

466         Sergio Santibañez Catalán

467         Sergio Sepúlveda Soto

468         Silvana Del Valle Bustos

469         Simon Sobarzo Castillo

470         Sindy Salazar Pincheira

471         Sofía Lanyon Pereira

472         Solange Huerta Reyes

473         Susan Sepúlveda Chacama

474         Susana Gatica Simpson

475         Tamara Moya Silva

476         Tania Rojas Muñoz

477         Tomás Vial Solar

478         Trinidad Poblete Arancibia

479         Valeria Jelvez Gallegos

480         Vanessa Pérez Hidalgo

481         Vania Ricciulli Orloff

482         Verónica Del Pozo Saavedra

483         Verónica Dominguez Pacheco

484         Verónica Munilla Espinoza

485         Vianney Paola Sierralta Aracena

486         Víctor Moraga San Martín

487         Víctor Riffo Orellana

488         Victoria Demarchi Salinas

489         Viviana Moreno Herman

490         Viviana Ponce de León Solís

491         Viviane Lennon González

492         Wendoling Silva Reyes

493         ​​Ximena Chong Campusano

494         Ximena Insunza Corvalán

495         Ximena Isabel Castillo Parada

496         Ximena Peralta Fierro

497         Ximena Soledad Fischer López

498         Xiomara Troncoso Perez

499         Yerko Scheihing Sepúlveda

500         Ymay Ortiz Pulgar

 

El rol de la OTAN-UE en el conflicto Ruso-Ucraniano. Por Carlos Gutiérrez P.*

rusia ucra

Entre todas las aristas propias de un conflicto, una de vital importancia tiene que ver con el relato que fundamenta el origen y las causas de este, y desde este punto de partida el comportamiento que se tiene en el desarrollo de la crisis. Es un terreno en disputa, principalmente en el campo publicitario, que tiende a explicitar o a esconder las explicaciones y los argumentos dependiendo del comportamiento de los actores, porque se asume que esta opera en el ámbito de la subjetividad y por lo tanto el de la legitimidad.

El Presidente Putin hizo explícita su apreciación del origen del conflicto y los objetivos políticos que esperaba alcanzar a través de una acción militar. En su discurso del 21 de febrero realiza un relato histórico de la relación entre Rusia y Ucrania, con fuertes críticas a las medidas tomadas durante la Revolución Rusa y continuadas por el régimen soviético, destacando los lazos étnicos, culturales y religiosos entre ambos pueblos. En su discurso del 24 de febrero donde toma la decisión de la Ofensiva Militar Especial, engarza la relación histórica con la coyuntura estratégica de la ofensiva de la OTAN hacia el este que compromete la seguridad nacional del estado Ruso, queriendo incorporar en esta alianza militar a Ucrania.

Por lo tanto, la ofensiva militar para Rusia tiene como objetivos detener el crecimiento de la OTAN hacia países limítrofes con la Federación, la no instalación de infraestructura militar estratégica cerca de sus fronteras, y en el caso concreto de Ucrania “desmilitarizar, desnazificar, juzgar a criminales de guerra en los ataques hacia las regiones autoproclamadas autónomas”, y por cierto asegurar la independencia de estas y reconocer la incorporación de Crimea a Rusia.

Por parte de la OTAN, en su relato sobre las causas del conflicto nunca se han referido explícitamente a estas demandas rusas y más bien han optado por explicaciones que van desde las características personales de Putin hasta las aspiraciones de reconstruir el Imperio Zarista para algunos o la Unión Soviética para otros.

Despejar esta demanda rusa por parte de la OTAN sería de gran ayuda para entender en su profundidad el conflicto, así también como una pieza clave para su resolución a través del diálogo y acuerdos.¿La OTAN está de acuerdo y trabaja para que Ucrania entre a su alianza militar? ¿La OTAN puede asegurarle a Rusia, en base al concepto de seguridad indivisible aprobada en la Carta de París de 1990, que no ampliará su alianza militar a sus fronteras?

Las anunciadas señales de alerta

Desde el punto de vista fáctico, la Federación Rusa había dado potentes señales de querer proteger su espacio geopolítico sustantivo, consistente en las fronteras de lo que fue la Unión Soviética, desmembrada después de 1990. Las dos guerras de Chechenia (1994 y 1999), la guerra de Georgia (2008) y todas las acciones antiterroristas y de inteligencia en la zona baja del Cáucaso. Su involucramiento en la crisis política interna de Ucrania en 2014, que tiene como consecuencias la separación de dos regiones en la frontera sur este con Rusia y que las reconoce como tal, más la anexión de Crimea que la incorpora al estado ruso. En el año 2015 tiene una activa participación rusa en la guerra de Siria, que permite detener el derrumbe del gobierno y el comienzo de una reconquista de su territorio que estaba en manos de fuerzas extranjeras y grupos terroristas. Ya en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, el Presidente Putin manifestó que “Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia alianza, ni con garantizar la seguridad de Europa. Por el contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Tenemos derecho a preguntar ¿contra quién va dirigida esta expansión?”.

Todas fueron señales progresivas de una clara determinación rusa por mantener un rol protagónico como actor regional, con aspiraciones a recuperar un papel global de mayor magnitud. Después del período de decadencia soviética y desmembración de esta, la realidad económica, política y militar de la Federación Rusa hablaba de un estado debilitado y con liderazgos fallidos que mantuvieron ese declive. Es innegable que los gobiernos de Putin comenzaron una recuperación en todos esos planos, particularmente el económico en base a la producción energética y el militar con un esfuerzo en la modernización y la innovación. Este proyecto estratégico se funda en dos conceptos básicos que Putin plantea claramente en su discurso del 21 de febrero, cuando dice “que la fuerza y la voluntad de lucha son la base de la independencia y la soberanía”.

 En el momento que Rusia recuperó su fuerza y tuvo la voluntad, pasaron a una política exterior ofensiva que garantizara su seguridad y su estatura estratégica.

Esta misma evaluación del peligro que encerraba este crecimiento de la OTAN hacia la frontera este de Europa, también fue señalada por actores occidentales, que no fueron escuchadas por las elites gobernantes.

Henry Kissinger en un artículo del Washington Post del año 2014 decía: “La UE debe reconocer que su morosidad burocrática y la subordinación del elemento estratégico a la política interna en la negociación de la relación de Ucrania con Europa contribuyeron a convertir una negociación en una crisis”. “Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste hundiría durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo”. “Por su parte, Estados Unidos debe evitar tratar a Rusia como un aberrante al que pacientemente se le enseñan las reglas de conducta establecidas por Washington”. “Ucrania no debe unirse a la OTAN, una posición que asumí hace 7 años cuando se trató por última vez”. Todas estas declaraciones del gurú de las relaciones internacionales, fueron hechas en el momento de la crisis desatada en 2014, cuando un golpe de estado destituyó al gobierno constitucional ucraniano.

El coronel Douglas Macgregor, ex asesor del Secretario de Defensa de Estados Unidos, ha tenido una profusa aparición pública reconociendo que Rusia ha manifestado durante muchos años que no tolerará esa expansión ni armas nucleares cerca de sus fronteras.

Variados dirigentes políticos europeos también lo plantearon durante muchos años, especialmente a partir de la crisis del año 2014. Una nueva relación de seguridad entre Moscú y la UE tiene una larga data, ya desde los primeros años de la Guerra Fría; en 1987 Gorbachov habló de “un hogar común europeo”; en 1996 se planteó la construcción de un nuevo marco para la seguridad europea sobre la base de la OSCE; en 2008 se volvió a proponer la constitución de un nuevo tratado sobre seguridad europea que incorporaría a Rusia. Todas iniciativas que fracasaron, por la enorme presión estadounidense para no desacoplarse de Europa y evitar constituir en el viejo continente un protagonismo propio que terminara en una política internacional no subordinada.

A esto debe sumarse al fracaso de las negociaciones de los misiles Antibalísticos (AMB), y el de fuerzas nucleares de rango intermedio (INF); la salida del Tratado de Cielos Abiertos por parte de Estados Unidos y Rusia; y la consolidación de la expansión de la OTAN a los países que habían formado el bloque socialista.

Así, paulatinamente, Rusia fue transitando y mutando desde el “descontento pasivo al revisionismo activo” (Real Instituto Elcano, 25 enero 2022).

Las acciones concretas de la OTAN

La OTAN, aprovechando la debilidad estratégica de Rusia después del colapso de la URSS, ha impulsado una política agresiva hacia el este, pero también más allá de sus fronteras declaradas originalmente, lo que hace dudar de que su interés de cierra en el marco europeo. Hay que recordar que participó activamente en la guerra de Libia y Afganistán, que implica a los miembros europeos siguiendo los dictados de una política subalterna a los intereses de Estados Unidos.

La OTAN ha trabajado silenciosa y constantemente por ampliarse hacia las fronteras de la Federación Rusa, desde el año 1999. Y con los países del este que todavía no ingresan, justamente como Ucrania, ha sido muy activos en la asesoría militar y venta de equipamiento, que es un paso previo a la membresía oficial.

En esta crisis tiene una responsabilidad muy grande, que ha sido soslayada por el momento eufórico y retórico de la guerra, pero que tendrá que analizarse concienzudamente si se quieren recuperar los espacios para la diplomacia.

Francia y Alemania (en menor medida Naciones Unidas), no jugaron un rol destacado en los acuerdos de Minsk que recogía las inquietudes de las partes directamente involucradas originadas en la coyuntura de 2014, y durante 8 años no se lograron avances importantes que hubiesen logrado detener la escalada del conflicto.

Durante muchos años, y especialmente en los últimos meses, distintos líderes de la OTAN alentaron en forma irresponsable (y podríamos decir cínica) la mantención de una tensión entre Ucrania y Rusia, asegurándole a Zelensky algo imposible de cumplir: el apoyo de la OTAN.

Los más activos fueron los estadounidenses, que se dedicaron a enviar equipamiento militar de menor envergadura, pero sobre todo a través de un discurso muy sostenido que aseguraba el acompañamiento a la política ucraniana. Desde el año 2014 se le ha entregado más de 2.500 millones de dólares en equipamiento militar. El 1 de septiembre de 2021 en un encuentro entre Zelensky y Biden, este último declara «Estados Unidos sigue estando firmemente comprometido con la integridad territorial de Ucrania frente a la agresión rusa»; seguirá entregando armas “para que se defienda eficazmente de la agresión rusa” y “apoyamos las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania”.

Una vez iniciado el conflicto (25 de febrero), volvió a aprobar otro paquete de ayuda militar por 350 millones de dólares, y comprometiéndose a fortalecer las sanciones, “asistencia de defensa concreta” y “una coalición contra la guerra”.

El desatino mayor lo sigue cometiendo el Secretario de Estado, Antony Blinken, que sigue prometiendo entrega de armas pesadas, imposibles de cumplir tanto por problemas logísticos, de oportunidad, como la implicancia directa de un país miembro de la OTAN. Ante la persistencia de solicitud ucraniana de aviones de combate, Estados Unidos presionó al gobierno polaco para que enviara sus aviones de origen soviético a cambio de la entrega de F-16 estadounidenses. Los polacos, con mayor noción de las limitaciones legales y sobre todo por el peligro de escalada del conflicto en su propio país, desmintió los informes noticiosos del envío de Mig-29 y SU-25, afirmando «Polonia no enviará sus aviones de combate a Ucrania, ni permitirá el uso de sus aeropuertos», declaró en Twitter, al detallar que el Gobierno polaco ayuda a Kiev «significativamente en muchas otras áreas» (6 de marzo).

Afirmaciones un día después que Putin expresara claramente que cualquier intento por declarar a Ucrania como una zona de exclusión aérea significaría un casus belli con aquel país que lo hiciese y contra el cual utilizaría todos los medios militares correspondientes.

Pero mientras estas encendidas peticiones del Secretario Blinken ocurrían en la frontera de Polonia con Ucrania, el 7 de marzo la vocería del Pentágono pedía a estadounidenses que no se incorporaran a la guerra en Ucrania como voluntarios y Biden le aseguraba a Zelensky que seguirían apoyándolos a través de la ayuda humanitaria y económica (6 de marzo).

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que una zona de exclusión aérea sobre Ucrania no es una opción que esté considerando la alianza. “Hemos acordado que no deberíamos tener aviones de la OTAN operando sobre el espacio aéreo ucraniano o tropas de la OTAN en territorio ucraniano” (4 de marzo).

Algo parecido a lo sucedido con Hungría, que a través de un decreto presidencial prohibió el tránsito de armas y equipos letales al territorio de Ucrania para proteger sus propios intereses de seguridad nacional (7 de marzo).

Entre 2014 y 2020 se produjo una venta importante de armas a Ucrania (según informe de SIPRI), destacándose los siguientes países en los envíos (todos miembros de la OTAN), aprovechando los fuertes intereses de sus respectivas industrias militares: República Checa (36 %), Estados Unidos (24 %), Polonia (16 %) y Francia (6 %).

En los días inmediatamente anteriores al inicio de la guerra, y especialmente en la primera semana de conflicto, varios países de la OTAN asumieron “un compromiso” con en el envío de armas no estratégicas ni pesadas. Ellos son España, Polonia, República Checa, Rumania, Eslovaquia, Letonia, Estonia, Finlandia, Alemania, Lituania, Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Francia, Grecia, Italia y Portugal.

Parte del armamento consiste en lanzacohetes, lanzagranadas, pero mayoritariamente fusiles, pistolas y munición. Es razonable la pregunta acerca de la eficacia de este armamento para el tipo de guerra que se lleva a cabo en territorio ucraniano.

Justamente en una entrevista al canal 24h de RTVE (1 de marzo), la televisión pública española, el general retirado José Enrique Ayala (ex Jefe del Estado Mayor del Euro-cuerpo entre 2001 y 2003) se hacía las siguientes preguntas: «¿con esas armas qué va a pasar? ¿Van a dar la vuelta los ucranianos a la guerra? ¿la van a detener dos semanas? ¿la van a retrasar tanto que las sanciones económicas, o el rechazo de la población, o los oligarcas, terminen por obligar a Putin a terminar con la agresión? ¿O solo la van a retrasar dos semanas y al final van a terminar igual que si no se hubieran dado armas? Porque si es así, los muertos de esas dos semanas no van a servir de nada».

En el portal de noticias France24, a propósito de un reportaje sobre la misma preocupación de la entrega y tipos de armas se planteaba: “Los que se hacen esas mismas preguntas son cada vez más, unas voces que destacan en medio del que parece un consenso amplio alrededor del apoyo militar a Ucrania, que bebe de la dura urgencia de hacer algo que pare esta guerra. ¿Bajo qué cálculos se han tomado esas decisiones? ¿Están los gobiernos dispuestos a que estas armas europeas terminen en manos de los civiles ucranianos?” (4 de marzo).

Este armamento claramente no favorecerá la victoria ucraniana en el terreno militar frente a Rusia, pero podría prolongar el enfrentamiento en una dimensión distinta, con civiles armados, grupos criminales y otros. Han sido los propios ucranianos que se han quejado que este armamento está en desuso (ametralladoras españolas); que los misiles alemanes no funcionan y los lituanos están caducados; que una mayoría son anticuados y eran parte de los excedentes de estos países y que las municiones no son estandarizadas.

Además, la Unión Europea ha informado que ha aprobado un paquete de 500 millones de dólares en armamento (27 de febrero), sacado de un fondo denominado Fondo Europeo para la Paz (¡!). Pero a su vez, el Presidente del Consejo Europeo Charles Michel ha declarado que la UE no planea financiar el suministro de aviones de combate a Ucrania (6 de marzo).

En la medida que el conflicto avanza, que no se ve verosímil una derrota de la invasión rusa, que Putin endurece su discurso hacia occidente, que los efectos económicos empiezan a sentirse también en Europa y que afloran voces de otros actores estatales fuera del círculo subordinado de la UE-OTAN, también empieza a tambalear el monolitismo y sobre todo “los compromisos a ultranza del apoyo a Ucrania”.

El día 6 de marzo, en un artículo del New York Times, el primer Ministro británico, Johnson afirmaba que ningún país de la OTAN ha enviado tropas de combate a Ucrania y que “la OTAN no se siente hostil a la población rusa y no tiene la intención de impugnar a una gran nación y potencia mundial”.

Solo después de una semana de conflicto, y de la euforia inicial y de estar en la posición más beligerante se han incrementado las declaraciones de líderes buscando retomar los diálogos y puentes de contacto, particularmente con Putin. Esa ha sido la actitud del presidente Macron de Francia, Erdogan de Turquía y de Naciones Unidas a través de la Coordinación de Asuntos Humanitarios.

No es la misma actitud de Estados Unidos, que sigue presionando a fondo por escalar el conflicto, para aprovechar más que nunca de eliminar a uno de sus competidores, lamentablemente a costa de población civil, destrucción y nuevas crisis económicas.

Tarde se da cuenta el presidente Zelensky del papel que jugó en esta pugna estratégica. El 8 de marzo en un video mensaje dirigido a la nación y divulgado en su canal de telegram, manifestó «Han sido 13 días de promesas, 13 días en los que se nos ha dicho que pronto habrá ayuda en el cielo, de que habrá aviones que estarán sobrevolando para nosotros», acusando a los países occidentales de incumplir sus promesas de apoyar al país en la confrontación que mantiene con Rusia y que escaló a partir del 24 de febrero de 2022.

Tarde llega la UE-OTAN a plantear opciones diplomáticas de resolución del conflicto, aunque siguen siendo necesarias y urgentes. Pero la sociedad europea deberá tener una profunda reflexión acerca de sus liderazgos, de sus políticas internacionales y sobre todo en responder si Europa es una entidad propia frente a Estados Unidos y dispuesta a ser parte creativa en configurar un nuevo sistema mundial.

*Carlos Gutiérrez P., experto en defensa, mieMbro de GADFA.

ANÁLISIS: La variable política internacional en el conflicto Ruso-Ucraniano. Por Carlos Gutiérrez P*

putin

Para seguir con el análisis de las claves del conflicto entre Rusia y Ucrania, tanto en su origen, pero sobre todo en las consecuencias que este podría arrastrar en la perspectiva del cuestionamiento al status quo internacional y el camino hacia una nueva arquitectura y modelo del sistema internacional, voy a plantear la revisión de algunas situaciones y posiciones que se han generado al calor del conflicto, como siempre a modo de hipótesis.

Pero antes quiero poner en cuestión el abuso distorsionado que los principales líderes de la OTAN y por consiguiente la obsecuencia de los medios de comunicación han realizado del término “comunidad internacional”. La usan como soporte de apoyo a las opiniones y medidas que la OTAN ha estado tomando. Usándolo genéricamente construye la idea de que “serían todos los países del orbe”, que es la única forma posible de entenderlo, cuando en realidad, hasta ahora, no ha existido medida, sanción o declaración que sea compartida por la “comunidad internacional”, es decir, todos los países del orbe.

Lo transparente debiera dictar que, ante cada medida tomada por la OTAN, se hiciera un relato pormenorizado de quienes la apoyan o qué grupos de países la comparten. Como fue el detalle de la votación en la Asamblea de la ONU y de la OEA.

Pero, como lo señalé en un texto anterior, es parte de una de las claves usadas en los conflictos, la desinformación.

Sigo sosteniendo que el centro de gravedad de esta crisis radica en la lectura geopolítica y la entropía del actual sistema internacional, que está llegando a su eclosión en la forma de una hegemonía unilateral agresiva, y que es cuestionada por otro poder de escala global y por poderes de escala regional.

1.-.       La posición política de la Comunidad Internacional

La Asamblea extraordinaria de Naciones Unidas, pedida especialmente para abordar la crisis ruso-ucraniana y llevada a cabo el día miércoles 2 de marzo, tuvo un resultado obvio y razonable a través de una mayoría de países que condenan la operación militar rusa. Lo más probable que esta situación y su resultado estuviera en los cálculos de la Federación Rusa, pero como ya es una constante con estas resoluciones, su impacto real es irrelevante, lo que demuestra la burocratización de este organismo (planteamiento hecho por distintos países a lo largo ya de varias décadas) y por lo tanto es urgente su replanteamiento en la perspectiva de un nuevo orden mundial. Estas resoluciones no tienen carácter vinculante y no están asociadas a medidas concretas contra el país que ha sido condenado.

Pero lo más decidor de la reunión y su resolución no es la obviedad de la condena, sino la imagen que nos deja la votación en particular de cada país y las implicancias reales que eso tiene. La votación por la condena obtuvo 141 votos, la contraria un total de 5, y las abstenciones sumaron 35, más 12 que no asistieron y que en los códigos del organismo por lo general son países que no participan del carácter de la convocatoria, por lo tanto, deberían considerarse como votación en contra o abstención.

Si se piensa en los países que, por tamaño, economía, poder militar y vocación tienden a ser líderes regionales, notamos que, en Asia tanto China, India y Pakistán se abstuvieron de la condena. En Medio Oriente, Irán a Irak también se abstuvieron. En África, para la zona sahariana Argelia y Sudán se abstuvieron y Egipto apoyó la condena. En la zona subsahariana Sudáfrica, Etiopía, Angola y Tanzania se abstuvieron y Nigeria apoyó.

En América Latina, los tres grandes, Brasil, México y Argentina apoyaron el voto de condena de la ONU, a pesar que en la resolución de condena de la propia OEA del día 25 de febrero, Brasil y Argentina no la suscribieron. La situación de América Latina también es bien decidora de las contradicciones que genera este conflicto en el plano internacional, porque de 34 países miembros, 23 votaron a favor de una declaración de condena (en el documento se suma a Venezuela con el representante de Guaidó, pero si queremos ser serios con la propia crisis en Ucrania esta suma es parte del cinismo del hegemón) y 11 que no la apoyaron (Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Dominica, El Salvador, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía y Uruguay). Siendo la zona más cercana geográficamente a Estados Unidos y con una influencia histórica en todos los planos, esta postura política tiene una profundidad a tener en cuenta.

Me parece que estas votaciones son muy ilustrativas del carácter de la crisis en el plano de la política internacional y del statu quo existente en el sistema internacional, con un hegemón agresivo que despliega su política y poder militar para controlar o reprimir el surgimiento de nuevos liderazgos regionales y subregionales, lo que permitiría una nueva estabilidad mundial acorde a una lógica de zonas sustantivas (que tengan más sintonías en términos económicos, lingüísticos, políticos, culturales, etc.).

Esto debiera leerse como un mensaje potente de los países que no están en la subordinación atlanticista, y que buscan y lo más probable es que se movilicen en la dirección de la configuración de sus espacios sustantivos.

2.-        Las fronteras de Rusia

Otro aspecto importante que denotan las definiciones de los países en torno a esta crisis, es que la frontera asiática de Rusia está relativamente bien cubierta a propósito de los esfuerzos diplomáticos de cooperación e integración, así como la continuidad vincular con países que fueron parte de la Unión Soviética o surgieron simultáneamente a la independencia en el marco de la revolución rusa.

En el Consejo de las Naciones Unidas, Mongolia, China y Kazajistan se abstuvieron; Azerbaiyán no asistió; Corea del Norte votó en contra. Aparece claro que el mundo asiático, a los cuales debiera sumarse India y Pakistán mantiene fuertes relaciones con Rusia y que no se aprecia la posibilidad de una ruptura en esa dinámica, sino que lo más probable es que se fortalezca, apelando justamente a la crítica expuesta a la expansión agresiva de Estados Unidos y sus países subalternos.

En la zona sur occidental Azerbaiyán no asistió al Consejo y Georgia votó a favor de la condena. La situación con Georgia es más compleja, teniendo en cuenta que con ella ya hubo una guerra en el año 2008, que tuvo como consecuencias la postergación de la incorporación a la OTAN, pero también la autonomía de dos regiones: Abjasia y Osetia del Sur con fuerte presencia rusa.

Es la frontera occidental el problema mayor para Rusia, donde cuenta con Bielorrusia como su aliado más fuerte (votó en contra de la resolución de la ONU); Ucrania con la que mantiene la crisis actual, originada en lo inmediato por la presión para su entrada en la OTAN y el conflicto desde 2014 contra las regiones autoproclamadas independientes de Lugansk y Donietsk. Las tres repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania) son miembros de la OTAN desde 2004, y que votaron a favor de la condena, pero creo que frente a ellos Rusia no tiene la misma percepción de peligro, tanto por su estatura estratégica, como porque entre ellas y Polonia (que también votó a favor de la condena y es parte de la OTAN desde 1999), existe una región incrustada del estado ruso, que es Kaliningrado que tiene una fuerte presencia militar.

En la zona norte la frontera más larga es con Finlandia, que votó a favor de la condena de Naciones Unidas, que no es miembro de la OTAN, pero que tiene una experiencia bien traumática de relaciones con su vecino y sabe de las respuestas rusas en el plano militar.

En la frontera oriental no tiene contigüidad terrestre con nadie, y lo separa el mar de Japón justamente con este país, pero los rusos allí también tienen posiciones en el propio espacio japonés a través de las islas Kuriles.

Esta realidad fronteriza le entrega a Rusia una comodidad estratégica en su profundidad, dejando su inquietud solo para la frontera occidental, que es donde está concentrando su esfuerzo político y militar.

3.-        Los bloques económicos y políticos

Es interesante también visualizar el panorama de la toma de posiciones de los países en sus respectivos bloques políticos y/o económicos.

En el año 2001 surge un espacio de articulación de enorme envergadura y considerado de mayor proyección, más allá de las crisis que ha vivido en el ámbito económico. Se trata de la coordinación BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Lo que surgió como instancia de diálogo, se formaliza en el 2008 y a partir del año 2009 empieza su política de cumbres en forma permanente.

Esta instancia de cooperación representa hoy día casi la mitad de la población mundial (3.200 millones de habitantes), el 40 % de la economía mundial y es la experiencia más contundente y exitosa de cooperación sur-sur. Si analizamos su postura frente a la actual crisis, fuera de Rusia que es el incumbente, todo el resto ha tenido posiciones de abstención en las condenas (aunque existe la doble postura de Brasil en la OEA y en la ONU), y ninguno se ha sumado a las medidas de sanciones.

Este bloque, para el año 2030, llegará a representar el 45 % de la economía mundial. Y entre los 10 países con mayor impacto en la economía global, estarán 4 de este bloque, más México e Indonesia. Estos últimos, que se han sumado al voto de condena de la ONU simultáneamente han declarado que no serán parte de sanciones, pero también piden un trato justo de las demandas de las partes y en apoyar la solución del conflicto.

Los otros 4 países que completan la lista de 10, son Estados Unidos, Japón, Alemania e Inglaterra. Esto también demuestra la tendencia a la pérdida de peso específico de la Unión Europea, que apenas significará alrededor del 14 % del PIB mundial.

La realidad y tendencia económica también apunta a la desincronización entre la arquitectura del sistema mundial actual, tanto política como económica, que sigue siendo heredera de la resolución post Segunda Guerra Mundial, y que no da cuenta de estas nuevas realidades, tanto globales como regionales.

El acuerdo de la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), tercero en importancia económica como bloque económico, ha primado una mayoría de votos de condena en el marco de la declaración de la ONU. Del total de 10 países miembros, 8 aprobaron la resolución y dos se abstuvieron (Laos y Vietnam). Pero junto a eso, no estuvieron por apoyar sanciones económicas, excepto Singapur que se sumó a las medidas en el aspecto financiero.

El proyecto de escala global conocido como La Ruta de la Seda, que se posiciona como el espacio de intercambio de bienes más grande del mundo, tiene compromisos y trayectoria territorial originadas en los países de Asia continental. Comienza en China y pasa por Pakistán, Afganistán, Kazajistán, Turkmenistán, Kirguistán, Uzbekistán, Tayikistán, Rusia y Turquía, que es la entrada a Europa.

De estos 10 países, ante la resolución de la Naciones Unidas de condena a Rusia, hubo dos votos a favor (Turquía y Afganistán); 5 abstenciones (China, Pakistán, kazajistán, Kirguistán y Tayikistán); uno en contra (Rusia); y dos que no asistieron (Turkmenistán y Uzbekistán).

Ninguno de estos países se sumará a las restricciones propuestas por la OTAN, y es importante que en esto se sumó la propia Turquía que, siendo miembro de la OTAN y esperando su ingreso a la UE, declaró el día 1 de marzo, a través de su cancillería, que “no participa de medidas punitivas”.

En el mundo africano, también nos encontramos con la misma lógica de otros espacios regionales, una división en la condena específica a Rusia por su operación militar en contra de Ucrania, pero un desmarque total de las sanciones económicas y financieras. Esta es una demostración también muy potente de la importante presencia e influencia de Rusia, pero también especialmente de China y la histórica distancia crítica frente al mundo europeo, todavía crudamente recordada en su expansión colonial.

De los 10 principales países africanos, desde la perspectiva económica y poblacional, su posicionamiento ante la condena de Naciones Unidas fue dispar. 5 de ellos se abstuvieron (Sudáfrica, Argelia, Angola, Sudán y Tanzania); 4 apoyaron la condena (Egipto, Nigeria, Botzwana y Kenia); y 2 no asistieron (Marruecos y Etiopía).

También es muy significativo, que en las distintas zonas político-estratégicas (Sahara y subsahariana), la presencia es liderada por países que están teniendo una posición distante de las medidas atlanticistas, como Argelia y Marruecos en la primera; Etiopía, Angola y República Centro Africana en la segunda. En la zona sur de África, es indudable el liderazgo sudafricano y sus pretensiones de influencia estratégica.

Seguramente son muchas más las hipótesis que pueden seguir elaborándose en este complejo, disperso y variado panorama internacional. Pero es cada vez más urgente la necesidad de abrir los debates sobre el mundo que queremos, que retome la diplomacia, la seguridad indivisible, un tejido socio-político de actores internacionales, un comercio justo, y una desconcentración del poder.

No me detuve en la Unión Europea y OTAN porque es lo más visible en las noticias y porque es la que encabeza las votaciones de condena y sanciones a Rusia, existiendo casi unanimidad al respecto.

Pero creo que allí está también parte del problema actual, que espero abordar en otro momento. Al menos podemos enumerar los siguientes: la subordinación total a la política internacional de Estados Unidos; la tendencia decadente en su influencia política y económica a nivel mundial; un conjunto de problemas internos, indebidamente abordados, que tensionan a sus sociedades y sus sistemas políticos; la falta de un proyecto coherente de alcance progresista que sustituya definitivamente su mirada pretensiosa de pensamiento único.

También es muy importante despejar la toma de posiciones de los países desde la perspectiva de sus intereses y temas pendientes. Ejemplos claros hay muchos, como lo que sucede en África, Asia continental y Sudeste Asiático, vinculados estrechamente a la economía rusa y china; en Europa Serbia que tiene un asunto pendiente con Kosovo; Turquía que busca posicionarse como bisagra entre Europa y Oriente; Israel que ha dicho que no se suma a las sanciones por sus relaciones estrechas con Rusia y el papel de contención que este juega en Medio Oriente.

Por lo tanto, la superficialidad de la retórica y del discurso grandilocuente homogéneo en los medios de comunicación esconden realidades y conflictos más profundos, que se escudan momentáneamente en una posición frágil y circunstancial, que no debe llevar a engaños. De lo contrario se siguen incubando conflictos a los cuales se volverá a llegar tarde con la diplomacia y la negociación.

*Carlos Gutiérrez P., experto en defensa, integrante de GADFA

Una aproximación a la crisis Ruso-Ucraniana . Por Carlos Gutiérrez*

ucrania-rusia

En toda crisis, y particularmente si esta conlleva el uso de la fuerza, nos podemos encontrar con tres componentes básicos iniciales: la desinformación, la retórica y el cinismo.

No quiero detenerme en ellos porque no me parece lo más relevante de la coyuntura, pero es indudable que juegan un rol muy importante en la opinión pública, en las perspectivas de los analistas (especialmente aquellos que son especialistas de última hora en todo), y sobre todo en ocultar los intereses vitales que condujeron a la crisis.

La desinformación (“se está haciendo una masacre de ciudadanos”, “se están bombardeando ciudades”, “esta es una operación limitada”, y un largo etc.), la retórica (“esto llevará a la tercera guerra mundial”, “ahora vendrá el ataque al resto de Europa”, “se aplicarán las sanciones más grandes de la historia”, y otro largo etc.), y el cinismo (“apoyaremos la lucha por la libertad y la democracia”, “es inaceptable el ataque a un país soberano”, “no se puede aceptar la independencia de regiones de un país soberano”, “siempre optaremos por la paz”, y un etc. más largo aun escondiendo guerras injustas y preventivas, masacres, desconocimiento de la ONU, golpes de estado), hacen de estas coyunturas espacios para el maniqueísmo de los líderes y medios de comunicación de todas las improntas y orientaciones ideológicas, quizás el más recurrente por su facilismo que es el de caracterizar a unos como buenos y a otros como malos, no auscultando los intereses que mueven a unos y a otros.

Por lo tanto, trataré de identificar algunas líneas interpretativas a modo de hipótesis y en forma sucinta (porque estamos ante hechos que transcurren con mucha velocidad) que cubran las explicaciones de por qué se ha llegado a la crisis, los elementos que son develados por esta, y los escenarios y conceptos que quedan abiertos.

1.- El origen profundo de la crisis.

Según la BBC (quizás uno de los medios considerados más serios en el mundo), el actual conflicto tiene sus inicios en la anexión de Crimea por parte de la Federación Rusa en el año 2014, lo que ya demuestra el sesgo interpretativo de una situación de mucho más larga data y de mayores complejidades.

En el discurso presidencial de Putin del 21 de febrero, hay una larga explicación de lo que significa Ucrania y el eslavismo para los rusos, arraigado en lo más profundo de su “fondo cultural” (de allí la crítica a lo que hizo la URSS con Ucrania), y que al parecer el occidente europeo y Estados Unidos nunca han logrado comprender. Incluso llegar a decir del “dolor inmenso que les provoca su alejamiento de Rusia”.

Se explaya al respecto con estas afirmaciones:

“El bienestar, la existencia misma de Estados y pueblos enteros, su éxito y vitalidad tienen origen en un poderoso sistema de raíces de su cultura y sus valores, la experiencia y las tradiciones de sus antepasados y, por supuesto, dependen directamente de la capacidad de adaptarse rápidamente a una vida en constante cambio, de la cohesión de la sociedad, de su voluntad de consolidarse, de reunir todas sus fuerzas para seguir adelante.

Pero ustedes y yo sabemos que la verdadera fuerza está en la justicia y la verdad, que están de nuestra parte. Y si esto es cierto, entonces es difícil no estar de acuerdo en que la fuerza y la voluntad de lucha son la base de la independencia y la soberanía, la base necesaria sobre la que se puede construir un futuro, un hogar, una familia, nuestra patria.”

En el fondo histórico de Rusia siempre se han encontrado dos paradigmas político-culturales: el europeísmo y el eslavismo, que han vivido las vicisitudes propias en cada época y dependiendo de la hegemonía de uno u otro, se entienden las políticas exteriores de Rusia. Durante la URSS esta tensión se vio morigerada por el conflicto mayor de corte ideológico, pero nunca despareció.

Se reactivó con la desaparición de la URSS. Gorbachov y Yelstin más europeístas esperaron de estos la buena voluntad de acogerlos en el seno europeo, pero la debilidad política y económica de Rusia alentó la tentación estadounidense del hegemón unilateral.

Como lo dice el propio Putin en su discurso del 24 de febrero:

“La respuesta es clara, comprensible y obvia. La Unión Soviética se debilitó a finales de la década de 1980 y luego se derrumbó. Todo el curso de los acontecimientos de entonces es una buena lección para nosotros y ahora se ha demostrado convincentemente que la parálisis del poder y la voluntad es el primer paso hacia la degradación y el olvido por completo. Una vez que habíamos perdido la confianza por un tiempo, el equilibrio de poder en el mundo se rompió.”

Hoy están en su cénit los eslavistas que, sin despreocuparse de Europa, sienten que su estatura histórica reside en la fortaleza y riqueza del eslavismo y para eso fortalecen su espacio étnico-cultural, así como consecuencia directa el cuidado de sus fronteras, que es lo que sintetiza su visión de Ucrania.

2.- El papel de los líderes.

Más allá de las caricaturas de cada uno de los líderes principales del conflicto (Putin, Zelensky y Biden) y sus respectivas orientaciones políticas e ideológicas en el plano interno de sus estados, lo cierto es que se puede apreciar un acercamiento muy distinto a la profundidad de la crisis y al modelo de liderazgo de cada uno de ellos.

Los liderazgos más recientes de Estados Unidos están en deuda: el disruptivo Trump que ninguneó a la política internacional y el debilitado Biden, que vive en una realidad paralela entre su visión conservadora del poder de Estados Unidos que ya no tiene y la realidad brutal que le demuestra su derrota en Siria y Afganistán. Su liderazgo se asocia también a ese cinismo calculador que abusa de sus socios, pero que no trepida en dejarlos: al gobierno afgano ante los talibanes, a los kurdos ante los turcos, a la agrupación democrática siria que formó ante el gobierno sirio y la respuesta militar de Rusia.

El liderazgo estadounidense quiere recuperarse, con un discurso fuerte e intransigente, pero lo más probable es que su frente interno esté tan descompuesto y su economía en deterioro, que tampoco se jugará a fondo ante esta crisis que no puede controlar del todo.

El presidente ucraniano Zelensky, que sigue un comportamiento autoritario y corrupto de todos los presidentes anteriores en Ucrania, ha demostrado su inmadurez en estas lides. Se jugó todo a la credibilidad de los discursos de Biden y la OTAN, sin sopesar los verdaderos intereses de ellos, su real poder y disposición a apoyar a Ucrania en la crisis y no dimensionar los intereses rusos. No aprendió de la crisis del año 2014 en Crimea, de la guerra de Chechenia en 1999, ni la del 2008 en Georgia, donde Putin demostró que sí tenía el poder y la voluntad de resolver crisis mediante la fuerza. Es lo más probable que sea el que más pierda en esta crisis.

El presidente Putin creo que ha sido caracterizado correctamente como un conservador nacionalista, con una larga experiencia política y militar, y una visión estratégica sobre el futuro y el papel de Rusia en la política internacional, que en esta materia ha logrado gozar de un alto consenso en la elite interna. Su prestigio y trascendencia se juega precisamente en su proyecto del refortalecimiento de Rusia y su proyección internacional, y así como ha salido victorioso de los conflictos anteriores (particularmente Chechenia y Georgia, y en el reciente apoyo en Siria), lo más probable que de este salga aún más fortalecido.

3.- Los objetivos políticos declarados por el Presidente Putin

Hay dos discursos de Putin que son muy claros en dilucidar sus objetivos políticos en la relación con Ucrania, el del 21 de febrero que acepta reconocer la independencia de las regiones ucranianas autoproclamadas autónomas de Donetsk y Lugansk y el del 24 de febrero que anuncia el inicio de la Operación Militar Especial contra Ucrania.

Ambos discursos son muy decisivos y claros en expresar la visión política de fondo del gobierno ruso, que claramente se podría catalogar como fuertemente nacionalista y realista en política internacional, asumiendo la lógica de defensa de los intereses nacionales y recogiendo la histórica tradición de la cultura y política rusa (que va bastante más allá de lo que muchos analistas han querido identificar como la reconstitución de la Unión Soviética) que la ubica como un actor relevante en un espacio mixto que es Europa y Oriente.

Los objetivos aducidos de alcance estratégico son: la NO expansión de la OTAN hacia el este europeo de países que colinden con la Federación Rusa, así como la NO instalación de infraestructura militar cerca de sus fronteras y que esta alianza regrese a sus fronteras que tenía al año 1997, es decir a la situación previa del ingreso de países que fueron parte del bloque del Pacto de Varsovia que se inició en el año 1999.

Los objetivos inmediatos fueron declarados en el discurso del 24 de febrero que da inicio a la Operación Militar Especial que busca “desmilitarizar, desnazificar y juzgar a criminales de guerra que operaron contra los ciudadanos de las regiones de Donetsk y Lugansk”. A esto, claramente habría que agregar que buscará asegurar la independencia de las dos repúblicas, así como el reconocimiento de una Crimea rusa.

El objetivo de la desnazificación pudiera parecer extraño, pero desde el golpe militar del año 2014, fuerzas políticas de extrema derecha y específicamente sectores neonazis han tenido una influencia muy decisiva en el devenir político de Ucrania, no solo con dirigentes y partidos políticos en puestos relevantes del gobierno y de las fuerzas militares, sino con medidas concretas como la prohibición del uso del idioma ruso, la glorificación de la colaboración nazi en tiempos de la Segunda Guerra Mundial, la concentración de fuerzas de extrema derecha mundial para su organización internacional, y la creación del Regimiento Azov, que es una milicia neonazi incorporada a la Guardia Nacional Ucraniana.

4.- El componente económico

Nunca va estar declarado explícitamente si hay intereses económicos en el conflicto, pero es evidente que por lo menos hay consecuencias.

Las acciones más visibles y retóricas por parte de la OTAN y Estados Unidos han estado centradas en las medidas económicas, particularmente financieras. Pero hay mucha discusión actual sobre los verdaderos efectos en Rusia, los impactos que estas tendrán en la propia Europa y los efectos de mediano y largo plazo que están en el fondo del conflicto.

Por lo menos, por ahora se pueden enunciar algunos temas relacionados:

  • Rusia viene viviendo sanciones hace varios años, y para esto se ha ido preparando a enfrentar estos escenarios como algunos más duros. Actualmente Rusia tiene reservas líquidas en dólares bastante alto, al igual que en otras monedas y sobre todo de reservas en oro, logrando en enero de 2022 una cifra récord e histórica.
  • Los ingresos a la economía rusa (por lo tanto dólares) son esencialmente en venta de comodities, energía y material bélico. Todas, difíciles de terminar en forma abrupta, particularmente la energía de la cual depende mucho Europa, al igual que determinados productos alimenticios.
  • Los precios de las energías han subido de precios, lo que afectará especialmente a los europeos.
  • Las medidas financieras europeas tendrán también efectos negativos en su propio territorio: inflación; aumento importante de las primas de riesgo que encarecerá los préstamos; faltará liquidez de dólares que tendrán que ser suplidos por la Reserva Federal de Estados Unidos a través de la emisión;
  • El impacto más profundo tendrá la economía financiera mundial, donde el dólar es que corre con el riesgo de ser moneda de reserva y la posibilidad cierta de acelerar la tendencia que exista una economía paralela a la estadounidense-europea con otra china-rusa-oriente, donde no prime el dólar y con un sistema interbancario propio, que ya funciona entre ambos desde el año 2014 (en este sentido el retiro de los bancos rusos del sistema Swift, acelera esta posibilidad).
  • Hay que recordar que la economía europea todavía está en cuidados intensivos producto de los efectos no totalmente superados de la pandemia.
  • El gran ganador económico será China, con la potenciación del yuan, el acopio de oro y nuevas posibilidades comerciales.

5.- La disputa por una nueva configuración mundial

El principal elemento develado por esta crisis es que la actual situación de poder a nivel mundial choca con la arquitectura de poder existente, y se aprecia una tensión dirigida al status quo que impuso Estados Unidos desde el momento en que rompe la dualidad bipolar propia de la Guerra Fría.

La hegemonía unilateral ejercida con toda fuerza por Estados Unidos desde el año 1991 está cuestionada por otro hegemón de magnitud creciente que es China (y que sin lugar a dudas en un futuro próximo superará a EEUU) y por otros poderes que, siendo menores, sí representan influencias determinantes en espacios geográficos más acotados, como pasa con la misma Federación Rusa en un espacio interméstico entre Europa y parte de Asia; India en la zona indo-pacífica; Irán en la zona medio oriente.

Por lo tanto, esta quebradiza estructura internacional, que se expresa en organismos internacionales y alianzas militares, ya no da plenamente cuenta de la realidad política y económica internacional y tiende a buscar su cauce abriendo las nuevas posibilidades de multicentros que tenderán a organizarse y ordenarse en torno a espacios sustanciales.

Este es el gran problema de Estados Unidos y su tendencia al agotamiento de su hegemonía unilateral, que no está dispuesto a este reconocimiento de la nueva realidad mundial y cierra los espacios a esta configuración a través de “cordones sanitarios” que adquieren expresión concreta por ejemplo en la expansión de la OTAN en referencia a la Federación Rusa.

En el discurso del 24 de febrero, Putin lo explica así:

“Una mayor expansión de la infraestructura de la Alianza del Atlántico Norte, la exploración militar de los territorios de Ucrania que ya ha comenzado es inaceptable para nosotros. El punto, por supuesto, no es la OTAN en sí misma, que es solo un instrumento de la política exterior de Estados Unidos. El problema es que en los territorios adyacentes a nosotros —quiero señalar, en nuestros propios territorios históricos— se está creando una anti-Rusia hostil a nosotros, que ha sido puesta bajo un control externo completo, se están acomodándose las fuerzas armadas de los países de la OTAN y están llenado estos territorios con las armas más modernas.

Para Estados Unidos y sus aliados se trata de la llamada política de contención de Rusia, un evidente dividendo geopolítico.”

En este análisis crítico está implícita la discusión sobre la relación entre diplomacia y poder hegemónico absoluto, donde pierde centralidad la opción política para dar paso a la amenaza del uso de la fuerza, lo que abre la necesidad del debate de un nuevo orden con discusión de los conceptos que deberían darle sentido. Según el propio Putin:

En un estado de euforia de superioridad absoluta, de una especie de absolutismo moderno e incluso en el contexto del bajo nivel de cultura general y la arrogancia de aquellos que prepararon, tomaron y cabildearon decisiones beneficiosas solo para ellos mismos, la situación comenzó a desarrollarse en un escenario diferente.

Como he dicho antes, Rusia ha aceptado las nuevas realidades geopolíticas tras el colapso de la URSS. Respetamos y seguiremos respetando a todos los países recién formados en el espacio postsoviético. Respetamos y seguiremos respetando su soberanía, y un ejemplo de ello es la ayuda que hemos prestado a Kazajistán, que se ha enfrentado a unos acontecimientos trágicos y a un desafío a su condición de Estado y a su integridad. Pero Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse, ni existir con una amenaza constante procedente del territorio de la actual Ucrania.”

6.- El concepto de Autodeterminación de los pueblos y la Seguridad Indivisible

En esta crisis se han planteado conceptos claves existentes que también serán parte de su interpretación para escenarios futuros.

El principal de ellos es la relación entre la Autodeterminación de los pueblos y el de la Seguridad Indivisible, que han sacado a relucir en varias oportunidades los líderes involucrados en el conflicto.

Nadie ha puesto en interdicción el derecho a la autodeterminación de los pueblos (aunque pudiéramos tener dudas razonables del respeto que se ha tenido sobre este derecho), pero progresivamente la humanidad ha ido incorporando determinadas limitaciones a lo que pudiera ser un derecho absoluto, como por ejemplo el respeto universal de los derechos humanos, la existencia de cortes penales internacionales y otros. Pero, justamente en el año 1990 ante la firma de la Carta de París que da forma a la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE), se expresa que, en el campo de la seguridad, el concepto de Seguridad Indivisible, que apunta justamente a una limitación implícita para cada Estado.

Es una suerte de reverso conceptual al concepto de disuasión, donde prima el derecho de cada país a generar un poder de tal magnitud que convenza a un hipotético enemigo a no hacer uso de la fuerza; en cambio, el de Seguridad Indivisible se basa en el hecho de que un Estado no debe generar condiciones para que otro estado se sienta inseguro. En palabras de la Carta:

“Finalizada la división de Europa, nos esforzaremos por conferir una nueva calidad a nuestras relaciones de seguridad respetando plenamente la libertad de cada uno de elegir en esta materia. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás. Por consiguiente, nos comprometemos a cooperar en el fortalecimiento de la confianza y la seguridad entre nosotros y a fomentar el control de las armas y el desarme”. (Carta de París para una nueva Europa, página 3).

¿Y no es, entonces, precisamente lo contrario a este acuerdo lo que sucede con la expansión de la OTAN a países contiguos geográficamente con la Federación Rusa?

Sería muy interesante, para ir delineando escenarios futuros, retomar este concepto de la Seguridad Indivisible como un paso sustancial en la creación de una nueva arquitectura internacional.

7.- El límite a la actual diplomacia

Para llegar a una situación de crisis que conlleva el uso de la fuerza militar, sea esta limitada o extensiva, hay que reconocer que ha habido un fracaso de la diplomacia.

Este es otro punto esencial que ha develado esta coyuntura, en cuanto a los límites que la actual diplomacia tiene en el marco de una configuración política internacional con un hegemón unilateral agresivo, en una fase de larga duración de decadencia que impide la constitución de otros poderes globales.

Como se puede demostrar a través de un largo recuento de espacios diplomáticos llevados a cabo por la Federación Rusa y Estados Unidos para encontrar un nuevo paradigma de relaciones en Europa que incluyera a Rusia, este caminó demostró sus limitaciones.

Efectivamente, con el ocaso de la Unión Soviética y el término del Pacto de Varsovia, no sucedió lo mismo con la OTAN (teniendo en cuenta que era una alianza defensiva contra la URSS), pero se aseguró que esta no crecería hacia el este. Esta política duró hasta el año 1999 cuando hicieron su ingreso Polonia, Hungría y República Checa. Y así siguieron 4 oleadas más: el 2004 con Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Rumania, Estonia, Letonia y Lituania. El año 2009 con Croacia y Albania. El año 2017 con Montenegro y el 2020 con Macedonia del Norte. Estaba en los planes Georgia, pero después de la guerra del año 2008 no continuó con el proceso. Y en el caso de Ucrania los planes comenzaron el año 2008.

Este continuo desprecio por los acuerdos (de palabra y escritos), ha mermado la capacidad de la diplomacia para frenar el uso de la fuerza, y eso conlleva una profunda reflexión sobre una nueva conceptualización y rol de la diplomacia, para que vuelva a ser el instrumento principal y creíble en la resolución de conflictos.

El líder ruso lo sintetiza de esta forma:

“Esto ha provocado que los tratados y acuerdos ya no sean válidos en la práctica. La persuasión y las propuestas no ayudan. Todo lo que no conviene a la hegemonía, al poder, se declara arcaico, obsoleto e innecesario. Y viceversa, todo lo que les parece conveniente se presenta como la verdad definitiva que impulsan a toda costa, groseramente por todos los medios. A quienes no están de acuerdo, los destruyen.

De lo que estoy hablando ahora se refiere no solo a Rusia, y no solo a nosotros nos preocupa. Esto se refiere a todo el sistema de relaciones internacionales y, a veces, incluso a los propios aliados de Estados Unidos. Después del colapso de la URSS, de hecho, comenzó la redistribución del mundo y las normas del derecho internacional que se habían establecido en ese momento —y las normas principales, básicas que fueron adoptadas después de la Segunda Guerra Mundial y consolidaron en gran medida sus resultados— comenzaron a obstaculizar a los que se autoproclamaron vencedores de la guerra fría.

Por supuesto, en la parte práctica de la vida, en las relaciones internacionales y en las reglas que la rigen, era necesario tener en cuenta los cambios de la situación mundial y del equilibrio de poder. Sin embargo, esto se debía hacer con profesionalismo, despacio, con paciencia, teniendo en cuenta y respetando los intereses de todos los países así como entendiendo su propia responsabilidad.”

           

8.- El eurocentrismo.

Si bien esta crisis está centrada geográficamente en Europa, el núcleo del conflicto es entre Rusia y Estados Unidos, pero también es indudable que sus alcances políticos, económicos y geopolíticos lo trascienden grandemente.

Las actuaciones más notorias corresponden a los países de Europa, particularmente los miembros de la OTAN, lo que también produce un sesgo importante en el análisis de la crisis, justamente por el carácter todavía atlanticista del enfoque (con este barbarismo quiero centrar el problema de la llamada lectura de la “comunidad internacional” en la OTAN).

Puede observarse con claridad que los alineamientos con uno u otro de los actores en el conflicto obedecen a sus alianzas o afinidades políticas; como ejemplo por el lado de Rusia e encuentra Siria, Irán, Cuba, Venezuela, etc., y por el lado de Estados Unidos fuera de la OTAN y la UE están sus aliados del Pacífico como Japón, Australia, etc.

Los dos más grandes estados, India y China, han mantenido una distancia prudente de la vociferencia atlantista, absteniéndose en la votación del Consejo de Seguridad de la ONU, algo parecido a lo que pasó con Argentina y Brasil en la OEA. Toda la zona sur de Asia no se ha involucrado en el conflicto, incluso el Primer Ministro pakistaní viajó a Moscú por primera vez en 23 años.

Por lo tanto, muy lejos de existir una posición unánime de la llamada “comunidad internacional”, que también en la amplitud correcta del término están sacando sus propias conclusiones de este conflicto y las preguntas que quedan abiertas al respecto, tanto en lo geopolítico como en lo económico.

9.- Qué logra cada uno

Por supuesto que, con la crisis en curso, lo que se configure como escenarios futuros es todavía muy incierto. Pero, esbozo algunas ideas:

  1. La Federación Rusa podría alcanzar sus objetivos de neutralidad oficial de Ucrania, la independencia de las dos regiones del Donbás, y el reconocimiento de Crimea. Esos logros políticos deberían ser suficientes.
  2. La desmilitarización de Ucrania podría ser parte de su estatus de neutralidad, pero también probablemente como resultados de las operaciones militares propiamente tal, la infraestructura militar ucraniana quede muy debilitada.
  3. Ucrania debiera mantener su independencia y régimen político propio.
  4. Vendrá una situación económica compleja tanto para Rusia como en Europa, pero que también tenderá a nuevas reconfiguraciones, poniendo atención a lo que pase con el dólar como moneda de reserva, sistemas interbancarios, etc.
  5. Estados Unidos no obtendrá ganancias estructurales, excepto una administración publicitaria de la crisis.
  6. La UE y la OTAN entrarán en un nuevo momento de reflexión, una vez pasada la euforia tendrán que enfrentarse a las limitaciones actuales a su poder económico y político, y de su excesiva dependencia de la política estadounidense.
  7. Hay un riesgo general de las lecturas nacionalistas sobre esta crisis, que pondrá en tensión a los proyectos democráticos internos e internacionales.

*Carlos Gutiérrez es analista en defensa y miembro de GADFA.

La carta de renuncia de Izkia Siches a la presidencia del COLMED para apoyar a Gabriel Boris en 2da. vuelta.

Jueves 25 de noviembre 2021

izkia

Carta a los médicos y médicas

A la comunidad médica,

 Me dirijo a ustedes para compartir el fruto de una reflexión personal y de mi deber como Presidenta del Colegio Médico.

Nací en Arica, me crié en Maipú y llegué a la Universidad de Chile luego de atravesar los obstáculos de una educación que nos separa. Como médica me formé en un Hospital Público, conozco las virtudes y desafíos de nuestro sistema de salud. Aprendí que la vida nos obliga a estar en constante tensión en la ruta hacia el desarrollo individual y colectivo. En lo personal, y al igual que muchos otros colegas, ha sido un reto muy difícil poder crecer en mi rol como médica, desenvolverme en mi rol como dirigente gremial y hacer florecer mi familia y mis seres queridos. Creo firmemente que tanto en estos como en otros ámbitos, el objetivo final no es otro que la construcción de una sociedad mejor, respetuosa de nuestras diversidades, atenta a las necesidades del otro, donde todos podamos colaborar con el fruto de nuestro trabajo. En suma, una sociedad más justa y así más saludable.

En este sentido, el proyecto que iniciamos hace años en el Colegio Médico buscaba mejorar las condiciones del trabajo médico, para poder entregar una mejor atención a quien lo requiera. Sabemos que la salud se determina en espacios mucho más alejados de la actividad asistencial: en los lugares de trabajo, en la interacción con el ambiente, en las condiciones materiales y sociales de existencia, en el respeto al otro. Ese ha sido nuestro norte, y en pos de este ideario hemos dedicado lo mejor de nosotros, y buena parte de nuestra vida profesional.

Tengo un gran respeto por nuestra institución, he crecido en ella y creo que en los años que hemos tenido el privilegio de conducir el Colegio Médico, hemos continuado el camino que ha sido trazado a través de varias generaciones de dirigentes de nuestro gremio. Asimismo, tengo un profundo cariño por la labor que hemos desempeñado y a la cual hemos dedicado lo mejor de nosotros. Hoy podemos decir que somos parte de una de las instituciones más confiables por la ciudadanía.

Nuestro país enfrenta un reto crucial hacia el futuro. En este momento histórico, creo que todos estamos llamados a dialogar y a contribuir a modelar el proyecto que soñamos para

nuestro país. En lo personal, estoy convencida que quiero colaborar en este camino hacia una sociedad mejor, un camino de derechos, en paz, en orden y entre todos.

Hoy creo necesario tomar una nueva avenida y contribuir para que el proyecto liderado por Gabriel Boric sea ciudadano, incorpore todas las miradas, avance en derechos y camine con la tranquilidad y seguridad que nuestros compatriotas piden.

Así como mi deber ético ha sido cuidar a nuestro Colegio Médico y colaborar en que sea una institución querida y respetada, siento que mi deber hoy es contribuir a que los desafíos que tenemos en salud comiencen por reconocer y defender lo logrado por décadas y alcanzar las mejoras que la población de forma transversal anhela.

Seguramente existirán colegas que no compartirán mi posición en relación a la elección presidencial en ciernes. Es especialmente por respeto a ellos que creo necesario delimitar claramente ambas avenidas. Por consideración a la historia y tradición de nuestro Colegio, he decidido dejar la presidencia del Colegio Médico, teniendo absoluta tranquilidad que el liderazgo y fortaleza de nuestros dirigentes continuará los desafíos de nuestro mandato.

Quisiera agradecer, a todas y todos, quienes han compartido este camino y nos han apoyado de manera incondicional. En especial a los dirigentes con los cuales me ha tocado construir y con los que hemos generado una relación de colaboración y trabajo fraterno.

Al dejar mi rol como Presidenta, dejo también una parte de mí, pero queda también intacto mi compromiso a colaborar en lo que se requiera ante los nuevos desafíos que se abrirán al interior del Colegio Médico. Convencida de que necesitamos aportar a mejorar nuestro país, me despido esperanzada en que en el futuro cercano todas las nuevas generaciones gocen, sin importar su condición social, de una salud que les permita desarrollar sus proyectos de vida, y de una medicina que los acompañe y trate en función de sus necesidades. Esto hemos soñado desde nuestra formación como médicos y ese sigue siendo hoy también mi sueño como médica, ciudadana y madre.

Izkia Siches Pastén

Ex-Presidenta Colegio Médico de Chile

La Defensa, las FF.AA. y la Constitución para un Chile que cambió – GADFA

milicos

Todos los Estados cuentan con una Política de Defensa Nacional como una responsabilidad más de sus relaciones con otros Estados. En lo que sigue, haremos una crítica a la concepción que prevalece en la actual Constitución chilena y desarrollaremos algunos conceptos generales respecto a qué concepción de defensa proponemos para nuestro país y qué rol deberían desempeñar las FF.AA. en ella. Para finalizar, nos referiremos a aquellos aspectos de la Defensa y las Fuerzas Armadas que debería contemplar nuestra nueva Constitución.

I.     La Defensa: algo más que lo militar

Siguiendo la Carta de las Naciones Unidas, la Defensa se refiere al conjunto de políticas que permiten al Estado responder a la amenaza o al uso de la fuerza contra su integridad territorial o su independencia política. En este marco, el aspecto militar (las FF.AA.) tiene un rol central, pero no es el único en intervenir. Hay otros factores necesarios de tener en cuenta, como, por ejemplo, la política exterior implementada por el Estado, el grado de gobernabilidad y desarrollo económico del país, su estabilidad institucional y cohesión social, entre otros. El conjunto de estos diversos aspectos determina lo que se conoce como la “estatura estratégica” del Estado. Mientras mayor sea esta estatura estratégica, estará en mejores condiciones de influir en su región para establecer relaciones pacíficas con sus vecinos y, por lo tanto, defenderse de posibles agresiones.

De esta manera, la Defensa es un tema político general, no solo un tema militar; es una función del Estado que involucra un abanico de políticas desplegadas a lo largo del tiempo. Las FF.AA. son tan solo uno de los instrumentos con que cuenta el Estado para su defensa militar; en estricto rigor, son un servicio público y, en tanto tal, no deben ser autónomas ni actuar sin una orden de sus órganos superiores. Es, por lo tanto, una inconsistencia democrática considerarlas un poder del Estado. Y en esa perspectiva, nos parece un grave error reducir la función estatal de la Defensa a solo su aspecto militar.

II.    Las FF.AA. en la actual Constitución: confusiones conceptuales y la tendencia a la militarización

Una de las principales medidas de la dictadura militar fue refundar las FF.AA. y de Orden, lo cual quedó encarnado principalmente en los capítulos XI y XII de la actual Constitución, que las conforma como un nuevo poder del Estado (el poder de Seguridad), otorgándoles una amplia autonomía institucional e incluyéndolas en organismos facultados para tomar decisiones en diversos ámbitos no militares del Estado.[1] Estas prerrogativas no las tiene ninguna institución vinculada a áreas tan importantes como la salud, la educación, el sistema de pensiones, la vivienda, ni ninguna otra necesidad social, que son componentes esenciales para el desarrollo y la cohesión social que sustentan la estatura estratégica del Estado. Analicemos con más detalle algunos ejemplos.

[1] En la actual Constitución aparecen como poderes del Estado: Cap. IV: Presidente de la República; Cap. V: Congreso Nacional; Cap. VI: Poder Judicial; Cap. VII: Ministerio Público; Cap. VIII: Tribunal Constitucional; Cap. IX: Justicia Electoral (Tribunal Calificador de Elecciones); Cap. X: Contraloría General de la República; Cap. XI: Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública; Cap. XII: Consejo de Seguridad Nacional; y Cap. XIII: Banco Central.

  1. En el primer párrafo de su Art. 101 del Cap. XI, la Constitución actualmente vigente plantea: “Las FF AA. dependientes del Ministerio encargado de la Defensa Nacional están constituidas única y exclusivamente por el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. Existen para la defensa de la patria y son esenciales para la seguridad nacional”. En este párrafo se condensan los principales problemas de que adolece el ordenamiento jurídico respecto a la Defensa en nuestro país. Estos son:
  2. La defensa es una política de carácter general, que abarca diferentes dimensiones. Al Ministerio de Defensa le corresponde conducir las FF.AA., es decir, la dimensión militar de la defensa.
  3. El uso de los conceptos “patria” y “seguridad nacional” para definir el rol de las FFAA.,[1] con su vaguedad y múltiples significados posibles, contribuye a crear la idea de que las FF.AA. defienden una suerte de esencia de la sociedad, por lo que su ámbito de acción no puede ser delimitado claramente.
  4. Otro aspecto confuso y no menos intencionado se refiere al concepto de “seguridad”, que aparece en el mismo Art. 101 citado anteriormente, y que trata sobre los objetivos de las FFAA., porque en él se agrega: “Las Fuerzas Armadas y Carabineros, como cuerpos armados, son esencialmente obedientes y no deliberantes. Las fuerzas dependientes de los Ministerios encargados de la Defensa Nacional y de la Seguridad Pública son, además, profesionales, jerarquizadas disciplinadas”.
  5. Se puede apreciar que se incluyen, en un mismo artículo, temas y objetivos de las Fuerzas de Orden y Seguridad y temas de las FFAA., solo por la similitud en uno de sus aspectos, el ser “cuerpos armados”. Vale decir, se toma un factor externo, un conjunto de instrumentos, como identificación y esencia de una categoría conceptual. Se pretende, además, asentar aún más esta identificación, aplicando el término de “seguridad” a ambas realidades, sin considerar la fundamental diferencia de objetivos, doctrinas y medios con que se cuenta en cada ámbito. Esto lleva a diluir la gran diferencia que hay entre la Defensa (que por su esencia se refiere a la seguridad exterior) y el Orden Público (o referido al interior). Amparándose en el concepto general de “seguridad”, se intenta identificar el campo externo con el interno y construir la idea de que una inseguridad general acecha al Estado, abriendo una nueva puerta para la intervención de las FF.AA. en la política interior. Por ello es preferible utilizar el concepto de Orden Interno en lugar de Seguridad Pública, ya definido por la Corte Suprema como la protección del pleno ejercicio de las libertades y derechos civiles.
  6. Por lo dicho, los objetivos y especificaciones de los roles de ambas instituciones, por una parte, y el ser obedientes, no deliberantes, jerarquizadas, profesionales y disciplinadas, por otra, deben ser definidos tanto para las policías como para las FFAA., de manera independiente, en sus leyes específicas, y no fundidos en un artículo único de la Constitución. También en esta idea, a nivel de leyes y no de la Constitución, debería definirse un Ministerio de Defensa del cual dependerían las FF.AA., y otro Ministerio de Orden Público, del cual dependerían las policías, con objetivos y funciones muy claras y con una política con proyección estratégica, distanciándola de la política coyuntural que tiene el Ministerio del Interior.

Cabe acotar que esta ambigüedad conceptual no solo está presente en la Constitución, sino también en las leyes referidas a las FF.AA. y en otros documentos emanados desde el Ministerio de Defensa; entre ellos, por ejemplo, el Libro de la Defensa Nacional de Chile 2010, donde se incluye una serie de conceptos, bajo el rubro de “Supuestos Constitucionales de la Defensa”, tales como “preservación de la nación”, “mantenimiento de la soberanía”, supuestos que permitirían “orientar y dar coherencia a la actividad global del Estado en materia de Defensa”. Por otra parte, en el Libro de la Defensa de Chile 2017 se reemplaza el concepto de “Supuestos Constitucionales” por el de “Bases Constitucionales de la Defensa”, entre las cuales aparecen conceptos como “seguridad nacional”,

[1] Así también, nuestra actual Constitución, en el Cap. III De los Derechos y Deberes Constitucionales, en su Art. 22 inc. 2º declara que “los chilenos tienen el deber de defender su soberanía y de contribuir a preservar la seguridad nacional…”.

  1. “protección a la población”, “defensa de la patria”, “defensa de la soberanía”, “resguardo de la soberanía física”, “preservación de la nación”, “seguridad interior”, “defensa de la Constitución”, entre otros. Analicemos brevemente alguno de estos términos.

Defensa de la soberanía: Se conocen tres tipos. La soberanía nacional (referida a la autodeterminación sin injerencia externa), la soberanía popular (referida a que todos los poderes deben emanar del pueblo) y la soberanía física (referida a la preservación de la integridad territorial). Al portar esta triple significación, el “defender la soberanía” en general da pie a que las FF.AA. intervengan en la soberanía popular; vale decir, en las decisiones que tome el soberano. Sin embargo, no deben ser las FF.AA. quienes deban defender el derecho que tienen los pueblos a generar sus organismos de poder; por el contrario, este soberano es el que tiene que ejercer su poder sobre las propias FF.AA.

Defensa de la patria: También es una idea demasiado vaga para adjudicarla como objetivo de las FF.AA., pues en la noción de patria pueden incluirse la cultura, las tradiciones, el sistema político, etcétera, como sus componentes y, por tanto, objetos de la defensa.

Preservación de la nación: El concepto de nación se ha utilizado para la preservación de un supuesto ethos inmaterial, trascendente e inmodificable y único, que definiría la esencia de un pueblo. En esta concepción no solo se desconoce la plurinacionalidad y la diversidad cultural, sino que de ella han derivado todos los chovinismos conocidos.

Seguridad interior: Se habla de seguridad interior, sin definir de modo preciso tal concepto. Esta vaguedad abre la puerta a la participación de las FF.AA. en la política interior.

Defensa de la Constitución: No es lo mismo respeto a la Constitución que defensa de la Constitución. Las FF.AA. no están para defender la Constitución, solo deben respetar la Constitución vigente y las modificaciones o cambios de esta que hagan los organismos democráticos del sistema político. En otras palabras, la defensa de la Constitución es una labor política y jurídica, no militar.

Seguridad nacional: Este concepto solo está definido —y de manera vaga— en el DS Nº 216/1960 del Ministerio de Defensa Nacional, según el cual “se entenderá por seguridad nacional toda acción encaminada a procurar la preservación del orden jurídico institucional del país…”. Tal enfoque está presente, además, en los códigos Orgánico de Tribunales, Procesal Penal, Aeronáutico, Minería, del Trabajo, Ley Orgánica Constitucional de los Estados de Excepción, Ley Sobre el Sistema de Inteligencia del Estado y la que creó la Agencia Nacional de Inteligencia. Ahora bien, es razonable procurar la preservación del orden jurídico institucional del país (si dicho orden responde al ejercicio de la soberanía popular), no obstante, tal noción de “preservación del orden jurídico institucional”, según los términos establecidos en el mismo Decreto 216, no tiene relación alguna con ningún peligro exterior. Y si las FF.AA. son llamadas a defender la seguridad nacional según ese significado, y no como la acción necesaria frente a un peligro exterior, ello les abre las puertas para su intervención en la política interior, en muchos ámbitos que la ley actualmente vigente relaciona con la llamada “seguridad nacional”. El listado es largo, pero podemos mencionar, como ejemplo, la libertad de enseñanza, el derecho a huelga, la identidad nacional, los estados de excepción, las penas judiciales, entre otros. Catalogar esos distintos ámbitos como posibles fuentes de inseguridad nacional debilita la soberanía popular y opera como un principio ideológico y de control.

Polivalencia: Otro conjunto de problemas o situaciones a los que las FF.AA. se ven llamadas a enfrentarse —tales como la lucha contra el narcotráfico, el control de fronteras, la inmigración ilegal, los incendios forestales, la salud pública, las labores de seguridad interior, y otros— se derivan de su definición equivocada como polivalentes fuera del ámbito militar, lo que implica que puedan participar, incluso como conductores, en ámbitos que no le competen.

Los aspectos señalados crean —o llevan a crear— una nebulosa conceptual en la materia, en cierta manera intencionada, pues está profundamente vinculada a una concepción de la Defensa y las FF.AA. basada en la Doctrina de Seguridad Nacional vigente en la actual Constitución, y que favorece que ellas intervengan en la política interior del Estado.

Dado el escenario brevemente descrito, se hace imprescindible fortalecer la sintonía de las FF.AA. con las permanentes transformaciones observadas en la sociedad. El histórico problema cultural de su encapsulamiento social se ve reflejado en ciertas tradiciones o costumbres, tales como el juramento “por Dios y esta Bandera” (y no lealtad a la Constitución, como es habitual en países democráticos), establecido en la Ley N° 10.544/1952 (que fija la fórmula para el juramento a la bandera que deben hacer las FF.AA.). Su distancia de la sociedad civil también se hace evidente en otras situaciones, tales como un diferenciado y ventajoso sistema previsional, en la educación de sus hijos en colegios administrados por fundaciones presididas por oficiales superiores, en la relación especial con grupos de poder y en el uso de sistemas especiales de bienestar, salud y villas militares, entre otras manifestaciones de aislamiento social. En particular será importante incentivar y reglar la participación de las FF.AA., en conjunto con el mundo civil, en temas atingentes a la defensa nacional y a su desarrollo institucional. Para ello es imprescindible impulsar, a través del Ministerio de Defensa, su integración real con la comunidad, acorde con un proyecto común de país y según lo dispuesto en la Ley N° 20.500/2011 (sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública) y otras leyes específicas.

III.  Criterios de la política de Defensa en la nueva Constitución

Como hemos venido analizando, la actual Constitución conforma una arquitectura de conceptos ambiguos que se prestan a interpretaciones que permiten ampliar el ámbito de acción de las FF.AA. más allá del propiamente militar de la defensa. En la nueva Constitución Política de la República es necesario establecer que la Política de Defensa Nacional debe:

  • Tener un carácter preventivo y de respeto al derecho internacional, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas.
  • Estar vinculada con una política exterior que debe poner el acento en la colaboración y búsqueda de paz, basada en el multilateralismo, destacando una inserción colaborativa en la región.
  • Contemplar “resguardos democráticos” respecto a las FFAA., esto es, definiciones mínimas que expliciten sus objetivos generales y aspectos de su mando, para asegurar su dependencia estricta a los poderes democráticos.
  • Remarcar que la Defensa Nacional es distinta del Orden Interior.
  • No incluir a las FF.AA. como un poder del Estado.
  • Establecer que las FF.AA. serán reguladas a nivel legal.

Hemos planteado que el resto de las definiciones sobre las FF.AA. deben ir en leyes específicas:[1] lo referente a sus objetivos particulares, composición, estructuración, dependencia, presupuestos y otras materias pertinentes, deben ser materia de ley, al igual que lo son las políticas económicas, las de educación, de salud, y otras. Tales leyes deben resolver variados problemas. En particular:

  • La carencia de una conducción efectiva de las FFAA. por parte de los organismos democráticos.
  • La ausencia de una conducción única, pues actualmente cada rama tiene un alto grado de autonomía. Tal conducción debe darse no solo por parte de los organismos democráticos, sino también por lo que debiera ser el órgano superior de las FF.AA., el Estado Mayor Conjunto (EMCO), para hacer posible que el Ministerio de Defensa pueda dirigirlas con una política común a todas las ramas.

IV.   Propuestas para la nueva Constitución

Asumimos como ideas fuerza para la elaboración de la nueva Constitución, los siguientes criterios:

  • Eliminar la Doctrina de Seguridad Nacional.
  • Separar la defensa exterior de la protección del orden público.
  • Fortalecer un efectivo liderazgo y conducción de la Defensa por las autoridades democráticas.
  • Fortalecer el rol del Poder Legislativo.
  • Suprimir la autonomía militar.
  • Proteger la profesionalización militar.
  • Terminar con los efectos de militarización interna que se derivan de la “polivalencia militar” y el uso indiscriminado de las Fuerzas Armadas en los estados de excepción.
  • En la Constitución debe ir lo relativo a la Defensa; y lo que corresponde a las Fuerzas Armadas, en las leyes.

La forma en que se concreticen las propuestas que exponemos a continuación dependerá del sistema de gobierno que finalmente surja en la nueva Constitución. Por ello, nos referiremos a “poderes” (Ejecutivo, Legislativo, Judicial) más que a cargos (Presidente) o instituciones (Congreso), por ser términos que permiten adaptarse a diversos tipos de gobierno.

  1. En capítulo Poder Ejecutivo, proponemos que se señale que a la Jefatura del Estado le corresponderán las siguientes atribuciones en relación con las FFAA.:
  • Ejercer la Jefatura Suprema de las Fuerzas Armadas en tiempos de paz, crisis y estado de guerra; disponerlas, organizarlas y distribuirlas para su desarrollo y empleo conjunto.
  • Designar al Jefe del Estado Mayor Conjunto, a los Comandantes en Jefe de la Fuerzas Armadas y conferir el grado a los oficiales generales, con acuerdo del Poder Legislativo.
  • Proponer al Poder Legislativo la Política de Defensa Nacional, con la asesoría del Consejo de Política Exterior y Defensa Nacional, que será materia de ley.
  • Pedir la aprobación del Poder Legislativo para declarar el estado de guerra.
  • Remover al Jefe del Estado Mayor Conjunto, a los Comandantes en Jefe de la Fuerzas Armadas y a los oficiales generales, informando al Poder Legislativo.

[1] Cabe destacar que la Constitución de 1925 no contiene ningún capítulo, ni ningún artículo especial que se refiera a las FF.AA. Solo aparecen referencias al tema militar en relación con las atribuciones de la Cámara de Diputados (Art. 39), atribuciones del Presidente (Art. 72), en el capítulo sobre Garantías Constitucionales, en su Art. 22 (“La fuerza pública es esencialmente obediente. Ningún cuerpo armado puede deliberar”) y referencias laterales en algunos acápites de los Art. 23, 39, 44, 66 y 72.

  1. En el capítulo Gobierno, proponemos que se indique:
  • Las Fuerzas Armadas tendrán como única y exclusiva función contribuir a la legítima defensa para responder a una amenaza o uso de una fuerza exterior contra la integridad territorial o a la independencia política, según lo establecido en la Carta de Naciones Unidas.
  • Formarán parte del Ministerio de Defensa Nacional.
  • Su organización y mando será conjunto, de acuerdo con lo dispuesto en su Estatuto Orgánico.
  • Serán profesionales, jerarquizadas, disciplinadas, no deliberantes y obedientes a los poderes democráticamente generados por el ejercicio de la soberanía popular.
  1. En el capítulo referido al Poder Legislativo, proponemos que se establezca entre sus funciones:
  • Discutir y aprobar la Política de Defensa Nacional presentada por la Jefatura del Estado.
  • Fiscalizar el cumplimiento integral de la Política de Defensa Nacional.
  • Aprobar la declaración de estado de guerra.
  • Aprobar, a proposición del Poder Ejecutivo, las designaciones del Jefe del Estado Mayor Conjunto, los Comandantes en Jefe y los oficiales generales de las distintas ramas de las FFAA.
  1. Respecto de los Estados de Excepción Constitucional, proponemos:
  • La participación de las FFAA. en labores relacionadas a catástrofes naturales, atendiendo a ciertas capacidades de su personal e infraestructura, sin que eso debilite a los organismos civiles que tienen la responsabilidad en ese campo.
  • Subordinar la fuerza militar a la conducción civil establecida para encabezar el Estado de Excepción Constitucional.

Grupo de Análisis de Defensa y Fuerzas Armadas (GADFA)

TESTIMONIO: A 31 años de la Gran Fuga de la Cárcel Pública. Por Eduardo Asenjo.

 

gran fuga

A 31 AÑOS
Repito texto que debiera estar en los libros de historia

UN SALUDO A TODAS Y TODOS QUIENES SE ALEGRARON AL ESCUCHAR LA NOTICIA …
CON DECISIÓN, OSADÍA Y ORGANIZACIÓN

Fuimos 50 los Presos Políticos trasladados desde la «Peni» a la «Pública», lo hizo Gendarmería, por orden de las fiscalías militares en Julio de 1988, días antes que realizáramos una gran actividad política en la «Peni» por el evento cultural «Chile Crea».

La Cárcel Pública era completamente diferente a la que conocíamos, aquí sólo encontramos cemento, rejas, latas y un sistema represivo muy grande hacia los Presos Políticos.

Sin poder movernos por las diferentes galerías, sin ver a los otros P.P. cuando lo necesitábamos, con horas de encierro desde las 17 hrs.  hasta las 8 hrs. del día siguiente un grupo de P.P. empezó a imaginar, planificar y desarrollar la construcción de un túnel en la galería 5-6.

No fue fácil para ese pequeño grupo llegar a una idea operativa completa y que fuera posible de desarrollar. A pesar de que todos llevábamos varios años prisioneros de la dictadura y conocíamos las rutinas carcelarias, estábamos en un medio del que no conocíamos nada.
Una buena parte del plan de la fuga y su éxito pasó por una lucha en la cual logramos modificar completamente el medio. Con mucha dificultad, paciencia, disciplina y osadía logramos ese objetivo. Empezamos ganando una hora de desencierro y terminamos encerrándonos solos a las 2 ó 3 de la mañana; de la imposibilidad de trasladarnos de galerías logramos un tránsito expedito entre las 4 galerías de P.P. durante todas las horas de desencierro y con un tránsito «controlado» en las otras horas; prolongamos el horario de visita de 6 horas a la semana hasta 17 horas a la semana, pudimos realizar gimnasia en los patios sin que nos castigaran, nuestros hijos nos pudieron visitar en forma especial una vez al mes y construimos las carpas que los días de visita nos protegían del sol o la lluvia, las que no sólo entregaron cobertura para el amor sino que fueron de gran ayuda en nuestra fuga.

En Agosto del ‘88 se inició la construcción de un túnel en una celda del primer piso de la galería 5-6. A principio de Diciembre, cuando la primera parte ya estaba casi completa y en el mismo momento que gendarmería trasladó a la «Pública» a casi todos los P.P. que habían quedado en la «Peni», los oficiales a cargo del penal nos comunicaron a los habitantes de la galería 5-6 que debíamos cambiarnos a la galería 7-8 o a la galería 11-12. Entre peleas, discusiones y explicaciones pudimos prolongar la medida un par de días, tiempo suficiente para cubrir toda huella y prepararnos para empezar de nuevo.

El mes de Diciembre, en este nuevo lugar, fue de preparación y mucha actividad, especialmente en lo político y por las fiestas de fin de año.
De Enero a Marzo del ’89 se construyeron Manzana, Pepino y Pera, así llamábamos a cada una de las tapas que ocultaban la entrada al túnel, la comunicación entre las celdas del primer y segundo piso y la entrada al techo.

Entre los meses de Abril y Julio excavamos un foso de 6 metros bajo la celda 4 del primer piso.

Por dificultades originadas en la comunicación con el equipo externo responsable de ayudarnos y por la indecisión del desarrollo de la siguiente fase de la operación sólo en el mes de Setiembre comenzamos el avance horizontal del túnel. Desde Setiembre del ’89 al 29 de Enero del ’90 se cavaron los casi 70 metros longitudinales que completaron el túnel.

El ingenio popular lo pusimos a prueba en esta operación, creamos muchas cosas y situaciones, desarrollamos un lenguaje codificado y nos preocupábamos de nuestra actitud para que no nos delate la felicidad de saber que pronto saldríamos en libertad. Todo el día nos pasábamos pensando en nuestro túnel y el qué hacer para que no lo pillaran.

Vivíamos bajo normas impartidas por el fiscal Torre (hoy preso en Punta Peuco) y la CNI, en una «cárcel de alta seguridad» con gendarmes cuidando las galerías las 24 horas del día, con allanamientos frecuentes y sorpresivos por lo que escondrijos y embutidos -que nunca detectaron- debieron construirse.

Todas las cosas que realizamos habrían sido insuficiente para proteger nuestra operación si nos hubiéramos dedicado sólo al túnel, una gran actividad en lo político, en torno a lucha por reivindicaciones, un permanente contacto con nuestro pueblo fueron entre otras muchas cosas lo que impidió que gendarmería obtuviera información desenmascarante de lo que realmente hacíamos un grupo de 19 P.P.

En esta resumida historia pareciera que fue simple todo el trabajo realizado para construir «LOLITA» -asi llamábamos al túnel-, fueron miles los detalles que tuvimos que cuidar, desarrollar un gran esfuerzo personal y colectivo, la creatividad en un medio totalmente adverso se puso a prueba con un resultado excelente por parte de quienes participamos en la fuga de la Carcel Publica de Santiago conocida hoy como «Operación Éxito».

Producto de la velocidad de avance y de nuestros deseos se pensó que estaríamos listos para Diciembre del ‘89, pero al pasar «Lolita» sobre el tren subterráneo nos retrazamos. Sí en cada jornada de trabajo avanzábamos hasta 70 cm, sobre el metro el avance no era mayor a 20 o 30 cm en 6 u 8 o 9 horas de trabajo diario. Aunque llegamos a trabajar 17 horas al día -en diferentes turnos de mañana, tarde y noche- no logramos salir el 31 de Diciembre de 1989.

Habiendo pasado el túnel sobre el tren subterráneo y según los planos entregados por el equipo externo, el día miércoles 10 de enero, en una reunión con ellos, se decidió el 21 de enero como fecha de salida.
Para el día de la fuga había un plan que implicaba activar todo lo que en torno a la salida había preparado el equipo externo: Recepción a la salida, preparación de las casas que nos acogerían y el traslado a ellas. Todo con enlaces, señales de normalidad y peligro para los contactos y una compartimentación bastante estricta. En todo esto eran muchos los compañeros involucrados por lo que determinar un día significaba un compromiso muy grande.

Se trabajó mucho pero el túnel no se pudo terminar para el domingo 21 de enero. Sólo ese mismo día, en la que debió ser la reunión final con el equipo externo, se les pudo avisar de la situación y se aplazó la salida en 7 días, para el Sábado 27.

Esa semana fue de gran expectación, todos los que trabajábamos en el túnel sabíamos que esa era la semana final, la excavación se había terminado, el día 24 se se realizaron algunas pruebas para verificar donde estábamos saliendo y nos dimos cuenta que nos faltaban como 3 metros de túnel.

Estábamos saliendo en la vereda, frente a un puesto de vigilancia de la guardia armada de gendarmería y no en medio de las palmeras que estaban al otro lado de la pandereta de la Estación Mapocho; por lo que nuevamente se aplazó la salida, esta vez sería la última, para el Lunes 29 de Enero.

Continuamos avanzando en la construcción del túnel para sacar los últimos metros de tierra, pero como ya habíamos cerrado la entrada al techo colocamos esa tierra en todos los espacios que no eran absolutamente necesarios dentro del túnel.

El Lunes 29, después de la visita de nuestros hijos, que de parte nuestra fue una despedida y después de la cuenta vespertina, se dio inicio a la última etapa.

A las 18 horas ingresaron 3 compañeros para cavar los centímetros finales de “Lolita”.

A las 20 horas los 21 restantes nos acuartelamos en las 3 celdas, dispuestas para ello en la galería 7-8. El número de P.P. fugados en forma planificada finalmente sería de 24, hablamos incorporados 5 compañeros en la última semana, ellos no conocían el interior del túnel ni sabían donde estaba, por lo que otra preocupación se nos agregaba.
Con un control muy estricto de nuestro teatro operativo y según las señales convenidas, a las 21 horas empezamos a trasladarnos de los lugares de acuartelamiento a la celda 4.

En la galería los demás P.P. hacían una vida normal ajena a lo que sucedía.
Al llegar a la celda donde estaba la entrada a “Lolita” recibíamos dos bolsas preparadas con nuestras ropas, una tenida para la calle y otra para protegernos en nuestro desplazamiento.

Debíamos ir completamente vestidos pues por lo estrecho el túnel no podíamos llevar nada en nuestras manos.

A las 21,30 hrs. habíamos ingresado 22 compañeros al túnel, en la celda 4 aún estaban dos compañeros para vigilancia. El calor era insoportable y aumentaba por lo reducido del espacio “Lolita” sólo tenia 60 cm. de diámetro, los cuerpos y las ampolletas que estaban todas prendidas y los ventiladores casi no daban abasto y faltaba aire para respirar. (Los 4 compañeros que esa noche conocieron el túnel no se imaginaban como habíamos podido construirlo).

Fueron 30 minutos de desesperante espera, por los intercomunicadores, que habíamos construido para hablar con la celda 4 sabíamos que no habían “problemas” en la galería 7-8 y que todo el penal estaba normal, y, por la radio que tenían quienes estaban en la punta del túnel sabíamos que ya habían llegado los que nos esperaban a la salida.

A las 22 horas se sacaron los últimos puñados de tierra y el túnel que con tanto sacrificio y esfuerzo habíamos construido estaba terminado.
A la salida nos recibió Hugo Nenculeo Montupil y los demás compañeros y compañeras, que corriendo tanto o más riesgo que nosotros, se habían preparado para ese momento. Los abrazos de alegría se debieron postergar, la operación aún no estaba completa.

En 15 minutos salimos los 24 que participamos de la preparación y ejecución de “Lolita”, nos sacamos las ropas protectoras y con mucha precaución, guiados por quienes nos habían esperado, abandonamos el lugar.

Nos separamos en pequeños grupos y fuimos trasladados esa misma noche, por diferentes medios, a distintos lugares de Chile y Santiago.
Una nueva vida comenzaba para nosotros.

Un par de horas después que salimos, 26 P.P. que se dieron cuenta de nuestra fuga y se atrevieron a correr el riesgo, también lograron fugarse de la Cárcel Pública, a 7 de ellos los recapturaron esa misma noche.
Hoy, a 26 años de la fuga, son muchos los P.P. que aun debemos mantenernos clandestinos, ya sea en nuestro país o en el extranjero, pero nada impide que mantengamos una inmensa alegría de vivir en esta libertad conquistada con nuestras manos.

Un abrazo y un saludo a quienes construimos “Lolita”, un homenaje a los que ya nos están con nosotros y un agradecimiento a quienes nos ayudaron y nos protegieron para que “Lolita” se transforme en una acción completamente exitosa de chilenos encarcelados por terminar con la dictadura militar.

Dedico estas palabras a quienes confiaron y se esforzaron con decisión, osadía y organización.

Eduardo Asenjo

Santiago, 28 de enero de 2016

El eslabón perdido de la escolta allendista. Por Claudio Rodríguez M.

Luis Marchant y José Adrián Reveco iniciaron su amistad en la infancia. Compartieron partidos de fútbol sobre calles polvorientas, aunque Reveco ante la pelota nunca fue un prodigio.

También hicieron suyos los códigos de honor de los pelusas, el caminar apatotados con el corazón inflado de orgullo surgido de la nada y las ganas de convertir el tiempo en juerga. Para qué decir las revistas de gimnasia organizadas por la preparatoria del Colegio Pío Décimo de Talca, cuando los sesenta se dejaban crecer la patilla y, más adelante, el bigote y la barba. Ambos sintieron el olor a canela desprendido de las adolescentes paseando con la nariz levantada por la Alameda, mientras ellos se reventaban las primeras, contundentes y dolorosas espinillas.

Pero llegaron años de decisiones trascendentales. Más aún si se tienen intensiones de cambiar el mundo. Había que comenzar por el terruño, romper el cerco de púas que mantenía la burguesía talquina alrededor de sus dominios y así contribuir al triunfo de la clase trabajadora. Marchant optó por el rigor científico, disciplinado y moscovita de las Juventudes Comunistas, mientras Rebeco por la vanguardia y la revolución del socialismo criollo. 

A partir de ese momento, sintieron cómo sus opciones políticas los comenzaban a separar. Poco podían hacer al respecto: la metodología para alcanzar los objetivos lo definía todo. Sin embargo, la llegada al gobierno de Salvador Allende y su revolución de empanadas y vino tinto los volvió a juntar. Al menos alrededor de una bandera común, la de la Unidad Popular, que más tarde sucumbiría acribillada por la milicia. 
Sin embargo, durante esos mil días, Marchant nunca pudo seguir de cerca la pista a Reveco, quien se mostraba cada vez más reservado respecto a su pensamiento y acciones. Además, Marchant tenía sus propias preocupaciones: una esposa e hijos que mantener con un pequeño sueldo como jefe de mantenimiento del Hospital de Talca.
Ignoraba que su amigo había sido reclutado por el Dispositivo de Seguridad del Presidente Salvador Allende, conocido también como GAP, sigla correspondiente a Grupo de Amigos Personales, como lo bautizara, muy a su pesar, una revista de la oposición al Gobierno. Reveco reunía todos los requisitos para formar parte del clan: alta preparación intelectual (contaba con estudios de ingeniería en la Universidad Técnica Federico Santa María en Valparaíso y de arquitectura en la Universidad de Chile), además de una contextura física adecuada para romper una cadena de bien alimentados jovencitos de Patria y Libertad. Como guinda de la torta, recibió instrucción especializada en la tierra prometida de todo revolucionario: la isla de Cuba.

Allí lo adoctrinaron repitiéndole que toda su lucha era un camino sin retorno, que los proletarios se tomarían el planeta, tal como lo anunciara Carlos Marx en su Manifiesto Comunista.
El sueño mutado en pesadilla. Para Reveco llegó la hora de actuar, de defender al compañero Presidente de las fuerzas fascistas aliadas con el imperialismo que pretendían derrocarlo. Aunque se trató de un enfrentamiento que no pudo proyectar más allá de su cabeza. 

RETAZOS

De todo eso, Marchant no tenía la más absoluta idea. Tampoco que Reveco fue capturado por Carabineros de la Cuarta Comisaría el 16 de septiembre de 1973. La casa de su amigo colindaba con el recinto policial y no fue necesario ningún operativo que alarmara a los vecinos. Ni siquiera se debió recurrir al aliento del soplonaje, que ahora comenzaba a volverse una práctica nacional, cuando la mitad más uno de Chile se sentía antimarxistas (y solo algunos a la fuerza). De la Comisaría al Regimiento y del Regimiento a Santiago. Después el adiós. 

Tampoco supo Marchant de la orden de la Fiscalía Militar para detener a su amigo ni de los tres impactos de bala que le perforaron la espalda, con el Cerro Chena como testigo mudo o cómplice ciego de semejante carnicería. Menos que su cadáver fue desenterrado, junto con otros, en el patio 29 de Cementerio General.De todo eso, Marchant no tenía la más remota idea. Él, por su lado, padeció su propio calvario. Con torturas, interrogaciones, una detención en el enclave alemán de Colonia Dignidad. Y después otros campos de concentración del norte de Chile.
Conoció la exoneración en el Hospital de Talca y una decena de oficios de emergencia para sobrevivir con mínima dignidad.

Hasta que reconoció en su vecino a Luis Hernán Reveco, padre de José Adrián. El mismo le contó de la muerte de su hijo en esos días de represión castrense. Marchant recordó a su amigo de infancia con quien había participado, con el pecho inflado de orgullo adolescente, en las gloriosas revistas de gimnasia del cuarto de preparatoria del Colegio Pío X.

-Don Luis nunca quiso saber de plata ni de reparaciones. Este caso ni siquiera aparece en los informes oficiales –repite Marchant de memoria-. Solo quiere que se sepa lo que pasó con su hijo y, en una de esas, que se haga justicia. Tal vez por su avanzada edad, no quiere hablar del tema. Lo guardó durante muchos años como algo muy suyo. Por eso me pidió que yo me hiciera cargo de todo. 

ESPERANZA 
Un aviso en un diario le devolvió a Marchant la esperanza. Integrantes del dispositivo de Seguridad del Ex Presidente Salvador Allende realizarían una charla el 9 de agosto, en la sede de Talca del Partido Socialista de Chile.

Marchant escuchó con atención a las presentaciones de los ex escoltas presidenciales, Manuel Cortés y Hernán Medina.

Decenas de manos alzadas. La mayoría, antiguos militantes del partido del hacha americanista. Más que plantear una pregunta, sólo deseaban saldar cuentas con aquel enemigo todo poderoso, ahora enfermo, cansado, casi invisible, pero todavía vigente, sobre todo cuando la televisión lo muestra con gafas negras exigiendo “rendición incondicional”. 

Marchant esperó con paciencia su turno mesándose su espesa barba blanca y mirando hacia el busto de Salvador Allende. Dijo su nombre y se presentó como militante del Partido Comunista. 

-Yo quisiera hablarles de un miembro del Dispositivo de Seguridad del Presidente Allende cuya historia no es conocida, porque no figura en ningún registro. Sólo sabemos de esto su padre, su madre (ya fallecida) y yo. 

El escolta Cortés de inmediato se interesó por las palabras de Marchant:
-Pero esta persona está es de Talca –preguntó desde el podio-. ¿Está viva o muerta?

Marchant guardó reserva. El integrante del GAP le sugirió conversar con más tranquilidad una vez terminado el encuentro. Podía tratarse del “eslabón perdido” que el grupo buscaba hacía años.

Los días siguientes han sido intensos para Marchant. Se reunió en Santiago con el abogado (y futuro abogado comunista) Hugo Gutiérrez, quien sigue la causa por la muerte de su amigo. También con el resto de los integrantes del Comité “Allende vive”, los mismos que intentan bautizar con el nombre del ex mandatario suicida alguna avenida de Talca. 

Nos encontramos de nuevo con Marchant. Trae bajo el brazo una carpeta llena de documentos con los cuales pretende mantener vigente el recuerdo de su compadre Reveco. Se muestra, a diferencia de otras veces, optimista. Dice que tarde o temprano las cosas se van a saber y que habrá justicia. 

-Un canal de televisión me pidió una entrevista exclusiva, pero a mí eso no me interesa –mientras guarda los papeles dentro de la carpeta. 
Lo veo salir del diario con la frente en alto.

DOCUMENTOS

De acuerdo a la documentación facilitada por Luis Marchant, existe un certificado emitido por Gendarmería de Chile con el número 340 y que indica lo siguiente:“En el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Talca, a 17 días del mes de junio del año 2003, el alcaide que suscribe certifica: Que don José Adrián Rebeco Ortega, cédula de identidad número 06.505.827 – 8, ingresó a esta Unidad Penal con fecha 23 de septiembre del año 1973, en calidad de detenido por orden de la Fiscalía Militar de Talca, por el delito de Infracción Ley 12.927, para posteriormente egresar con fecha 1 de Octubre del mismo año por orden de dicha institución militar, todo esto conforme indica en el libro de Detenidos, folio número 23, correlativo número 722, del año 1973, existente en los archivos de la unidad penal.Se extiende el presente certificado a petición de Luis Reveco Zurita, para fines particulares”.El documento se encuentra firmado por el alcaide, Marcelo Sepúlveda Torres. Asimismo, Luis Marchant tiene en su poder un certificado de defunción perteneciente a la circunscripción Independencia con el número de inscripción 3 mil 359, a nombre de José Adrián Reveco Ortega.Su fecha de nacimiento corresponde al 14 de enero de 1951 y el momento de su muerte el 11 de octubre de 1974, a las cuatro de la madrugada.La causa del deceso establece una herida de bala en la caja torácica. La fecha de emisión del documento corresponde al 17 de junio de 2003, a las 9:34 y se encuentra estampada la firma de la funcionaria del Registro Civil, Marisol Troncoso. 

FUENTE https://plumaslatinoamericanas.blogspot.com/2013/09/el-eslabon-perdido-de-la-escolta.html?spref=fb&fbclid=IwAR2ttqVCI1_cHZHmtSkff7R1vsgrVPufNKtppBnG2m7tE4cPb0rRaKW7iKw

Medios alternativos, independientes y populares llaman a la defensa de la libertad de expresión

libertad de expresion

Los medios de comunicación populares e independientes abajo firmantes hacemos un fuerte llamado a la defensa del derecho a la libre expresión, rechazando enérgicamente la represión de que han sido víctima muchos de los comunicadores populares que denuncian, día a día, las injusticias a las que son sometidos los pueblos que habitan nuestro país.

Desde antes del 18 de octubre de 2019, pero con mayor intensidad después de iniciada la revuelta popular, los trabajadores y las trabajadoras de los medios independientes han sido detenidos, gaseados, golpeados y maltratados por la policía militarizada del Estado de Chile.

Casos como los de Damián Trujillo de Prensa Latina-AhoraTV, Víctor Torres de la Señal 3, Milko Caracciolo de Radio de Acción (San Antonio), Samuel Muñoz de Diario El Itihue (Región de Ñuble), Carlos Escobar de Radio Plaza de la Dignidad y Gianco Raglianti de Prensa OPAL, que han sido apresados en las últimas semanas, esposados y maltratados, para que posteriormente el fiscal declare como ilegal su detención, se han repetido con muchos comunicadores, aún cuando se han identificado con sus credenciales.

Un caso cercano de atentado a la libertad de expresión, es también el de Mauricio Hernández Norambuena, “Ramiro”, quien por dar una entrevista a medios populares fue nuevamente castigado por Gendarmería, acentuando la situación de aislamiento y otras formas de tortura que se han ejercido en su contra desde que llegó a nuestro país.

Denunciamos que el actuar de Carabineros de Chile evidencia una estrategia de persecución y represión dirigida contra los comunicadores populares y corresponsales extranjeros que no se conforman con el discurso oficial, violando los derechos a la libertad de prensa, la libertad de expresión y el derecho a la información, todos garantizados en los tratados internacionales que el Estado de Chile ha firmado y ratificado.

Estamos conscientes que no vivimos en una democracia real, lo que fue una de las razones del estallido popular, pero exigimos a aquellos que dicen respetar los derechos humanos una posición clara frente a estas agresiones, las que además intentan ocultar la continuidad de los graves delitos contra la Humanidad en que han incurrido las fuerzas policiales y militares usadas por el gobierno para atentar contra la organización del pueblo.

En el escenario que se avecina, donde poco a poco se han ido articulando, reorganizando y levantando nuevos espacios de poder territorial, será esencial la solidaridad y el trabajo conjunto de los medios y comunicadores populares para enfrentar la represión y poder difundir lo que, desde los medios oficiales y la institucionalidad, quiere ser silenciado.

Por ello, nos auto convocamos a crear redes de información y denuncia que aseguren la mayor difusión de las demandas, instancias de organización y movilizaciones que surgen desde el pueblo organizado y en lucha.

Septiembre 21 de 2020

Medios que adhieren:

OPAL Prensa

Radio Plaza del la Dignidad

Primera Línea Prensa

El Regionalista (Antofagasta)

Antofagasta – Norte informando

Nuestra Dignidad

Prensa Latina – AhoraTV

Banderas Rojas Banderas Negras

La Trinchera de Barrancas

Señal 3 La Victoria

Radio La Revuelta (Quinta Normal)

Radio Tamara Frecuencia Liberada

Radio Primero de Mayo

Radio de acción (San Antonio)

El Rodriguista

Nueva Radio Punto Cero (Calama)

Radio Newen

Programa Cuba Va de la Coordinadora de solidaridad con Cuba

La Agenda del Diablo

Radio Villa Olímpica

Comisión de DDHH Colegio de Periodistas

Periódico El irreverente

Periódico El Siglo

Radio 19 de Abril y programa A Río Revuelta

Revista De Frente

Aukin

Diario El Itihue

Periódico El Pueblo

Agencia Medio a Medio

Prensa digital de Laguna Verde

Radio Comunitaria El Bloque

Radio Comunitaria Diego Portales señal online

Kiwicha Comunicaciones (Antofagasta)

Prensa Capucha (Calama)

Radio La Revuelta

Mesa Coordinadora por los DDHH (Valparaíso)

No al Mall en BARÓN (Valparaíso)

Que no nos roben Valparaíso

Foro Valparaíso Posible

Memoria y Solidaridad

Acción Anónima

Revista ChileLibre

Radio Kawinche (Cabildo)

Megáfono Popular

Prensa Libre Chile

Revista Popular El Consciente

Radio Popular Rancagua

Radio Werken Kurruf

NVR Chile (V Región)

Radio Trapananda (Patagonia)

SICNoticias